Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-30188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14097/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                      Дело № А60-30188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ТСЖ «Бажовское 4»: Зыков Е.Е., доверенность от 31.10.2012г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Товарищества собственников жилья «Бажовское 4»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО «Южное коммунальное предприятие» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным, в рамках дела № А60-30188/2012 о признании Товарищества собственников жилья «Бажовское 4» (ОГРН 1096626000393, ИНН 6626019506) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Бажовское 4» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере – 130 786,22 руб., в том числе: 122 740,11 – основной долг, 3 265,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 780,18 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу № А60-56204/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012г. требования заявителя признаны обоснованными в размере 140 706,06 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во введении процедуры наблюдения отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался только на решение по делу № А60-56204/2011; суду не представлены документы, подтверждающие правомочие лица на подписание заявления о признании должника банкротом;  судом не учтено частичное погашение задолженности в размере 35 000 руб.; не разрешено ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

 Конкурсный управляющий общества «Южное коммунальное предприятия» Срывкин С.М. в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

 Временный управляющий  ТСЖ «Бажовское 4» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника – ТСЖ «Бажовское 4», поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Южное коммунальное предприятие» указало следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу №  А60-56204/2011 с должника в пользу общества «Южное коммунальное предприятие» взыскан долг в размере 122 740,11 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной должнику по договору энергоснабжения № 159 от 01.06.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 265,93 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 4 780,18 руб. (л.д. 15-19).

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения общества «Южное коммунальное предприятие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-56204/2011, № А60-6025/2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество «Южное коммунальное предприятие» ссылалось на то, что наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу №  А60-56204/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об изменении основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом в суде не заявлял, судом изменение основания требования не принималось.

О наличии задолженности, подтвержденной иным судебным актом (дело № А60-6025/2012) общество «Южное коммунальное предприятие» информировало суд в возражениях на отзыв должника (л.д. 153-154), при этом никаких процессуальных ходатайств обществом «Южное коммунальное предприятие» не заявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом вышел за пределы заявленных требований.

 Данное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта в связи со следующим.

 Должник в возражениях на заявление о признании его банкротом указал, что задолженность погашена частично в размере 35 000 руб. платежным поручением № 1 от 19.09.2012г.

Копия данного платежного поручения представлена в материалы дела (л.д. 118).  Согласно платежному поручению сумма в размере 35 000 руб. перечислена ОАО «Расчетный центр Урала», назначение платежа: «перечисление платежей жителей по договору № 159 от 01.06.2009г. с ООО «Южное коммунальное предприятие» за тепловую энергию.».

В материалы дела представлен агентский договор № 298АГ от 01 марта 2012 года,  заключенный между ОАО «Расчетный центр Урала»  (Агент) и ТСЖ «Бажовское 4» (Принципал), в предмет которого входит перечисление  контрагентам денежных средств за оказанные  услуги.

Общество «Южное коммунальное предприятия» в возражениях на отзыв должника подтверждает получение 35 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-56204/2011 (л.д. 153-154).

Следовательно, с учетом частичного погашения, размер долга по решению  № А60-56204/2011 составляет менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования общества «Южное коммунальное предприятие» по основному долгу составляли 92 520,29 руб. (менее 100 000 руб.), то есть отсутствует условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер требований общества «Южное коммунальное предприятие» составляет менее установленного в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, полагает необходимым отказать обществу «Южное коммунальное предприятие» во введении наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Прекращение производства по делу является основанием для возврата государственных пошлин, уплаченных при подаче заявления и апелляционных жалоб (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-30188/2012 отменить.

Во введении наблюдения в отношении Товарищества собственников жилья "Бажовское 4" отказать, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 316 от 04.07.2012г.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Бажовское 4" из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы представителем Зыковым Евгением Евгеньевичем по чеку-ордеру СБ0011/0433 от 23.11.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова