Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-37427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13978/2012-АК

г. Пермь

18 января 2013 года.                                                   Дело № А60-37427/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года

по делу № А60-37427/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Предоставление возможности доступа к услугам связи абоненту Новоструевой Л.И. было возобновлено ошибочно, данная ошибка выявлена оператором связи при проведении проверки, после чего предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной связи  было приостановлено, имевшие место начисления были сняты, услуги телефонной связи не приостанавливались.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право предоставления услуги местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофона и средств коллективного доступа от 04.10.2002 №86464 со сроком действия до 27.01.2016.

В ходе рассмотрения поступившего от гражданки Л.И.Новоструевой обращения заявителем установлены факты нарушения заинтересованным лицом п. 5 лицензии № 86464 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

По указанному факту заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 23.08.2012 № 567-Пр/8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п. 1 ст. 12 названного Закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу п.п.1,2 ст.44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями

«Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Согласно п.п. "а" п. 59 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п.п. "б" п. 120 Правил по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.

Согласно лицензионным требованиям (п. 5 условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной административным органом в соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установлено, что оператором связи ОАО «Ростелеком»  оказываются услуги телефонной связи абоненту Л.И.Новоструевой, проживающей по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д. 180, кв. 67, абонентский номер: [phone].

В ходе проверки заинтересованным лицом не был представлен письменный договор с указанным абонентом на оказание услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки представлено:

- копия заявления Л.И. Новоструевой о приостановлении возможности предоставления внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 20.12.2010 (вх. ОАО «Уралсвязьинформ» от 21.12.2010 № 20925), на основании которого оператором связи ОАО «Ростелеком» оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абоненту приостановлено;

- копия заявления абонента Л.И.Новоструевой о возобновлении предоставления доступа к услугам внутризоновой телефонной связи от 21.06.2011 (вх. от 21.06.2011), на основании которого оператор связи ОАО «Ростелеком» возобновил оказание Новоструевой Л.И. услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Письменного подтверждения (копии заявления), выражающего согласие абонента Л.И. Новоструевой о возобновлении предоставления возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в ходе проведения проверки не представлено.

Факт оказания  гр.Л.И. Новоструевой услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи подтверждается счетами за оказанные в июне 2012 года, июле 2012 года услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи по абонентскому номеру 355-04-39.

Таким образом, договор об оказании услуг местной телефонной связи по абонентскому номеру [phone] между оператором связи (обществом) и абонентом не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания заинтересованным лицом услуг связи с нарушением п.п. 24, 48, п.п. "а" п. 59, п.п. "б" п. 120 Правил, п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.  ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции;  не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении. Устранение нарушений имело место после выявления административного правонарушения.  

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований сопряжено с нарушением прав потребителя Новоструевой Л.И., назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу №А60-37427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб