Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А71-10559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7122/2011-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                          Дело № А71-10559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, связанных с ведением процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой, в рамках дела № А71-10559/2010 о признании ООО «Удмуртгазнефтестрой» (ОГРН 1021801511621; ИНН 1833022106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011г. должник – ООО «Удмуртгазнефтестрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

16 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО «Удмуртгазнефтестрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов на ее проведение с заявителя в сумме 271 915 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Удмуртгазнефтестрой» завершена, вопрос по заявлению конкурсного управляющего Крутова Д.Н. о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего вынесен в отдельное судебное заседание.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил сумму требования, в связи с чем просил взыскать с уполномоченного органа, заявителя по делу, фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 270 129 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 375 руб. 30 коп., от остальной части требования отказался.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики в пользу  Крутова Д.Н. взысканы фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 270 129 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 375 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.11.2012г. отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов в размере 99 707,95 руб.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим должника была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, а именно – при имеющейся задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь удовлетворения) произведена оплата деятельности привлеченных специалистов (юридические и бухгалтерские услуги) в сумме 99 707,95 руб., подлежащая оплате в порядке второй очереди.

Арбитражный управляющий Крутов Д.Н. согласно письменному отзыву полагает, что в связи со снятием должника с учета в налоговом органе производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.07.2011г. по 04.04.2011г. в сумме 270 129 рублей и почтовых расходов в размере 375,30 руб.

Удовлетворяя заявление Крутова Д.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 25.10.2012г. установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Удмуртгазнефтестрой» завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Крутов Н.Д. исполнял возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО «Удмуртгазнефтестрой» в спорный период – с 05.07.2011г. по 04.04.2012г., размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного решением от 05.07.2011г. ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб. составляет 270 129 руб.

Из представленных материалов дела следует, что обращений в суд в период конкурсного производства с жалобами на неисполнение Крутовым Д.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим порядка очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, нарушение очередности и невыплата арбитражному управляющему вознаграждения в порядке ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в силу вышеуказанных норм данного Закона не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Также следует отметить, что доводы уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для погашения отдельных текущих расходов могли быть заявлены и подлежали бы рассмотрению судом в случае заявления отдельной жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Такой жалобы со стороны уполномоченного органа не заявлено. В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения правомерность действий арбитражного управляющего Крутова Д.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не является предметом судебной оценки.

Правомерно удовлетворено и заявление конкурсного управляющего должника о взыскании почтовых расходов в сумме 375,30 руб. Несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями от 26.07.2011г. в количестве 9 штук на сумму 41,70 руб. каждая.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Крутову Д.Н. вознаграждения конкурсного управляющего и почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену обжалуемого определения от 12.11.212г. судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года по делу № А71-10559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур