Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-16275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14456/2012-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                              Дело № А50-16275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, не явились;

от ответчиков, закрытого акционерного общества «Компания Альтернатива», Козюковой Людмилы Александровны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по делу № А50-16275/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «Компания Альтернатива» (ОГРН 1065907022730, ИНН 5907030800), 2) Козюковой Людмиле Александровне (ИНН 590705022357)

о ликвидации юридического лица,

установил:

15.08.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – межрайонная ИФНС России  № 9 по Пермскому краю, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Альтернатива» (далее – ЗАО «Компания Альтернатива», общество), Козюковой Людмиле Александровне (далее – Козюкова Л.А.) о ликвидации ЗАО «Компания Альтернатива» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ЗАО «Компания Альтернатива» Козюкову Л.А., на основании частей 2, 3 статьи 61, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, частей 3, 5 статей 26, 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ЗАО «Компания Альтернатива» на протяжении нескольких отчетных периодов меньше его уставного капитала и меньше величины размера уставного капитала, определенного в статье 26 Закона об акционерных обществах.

Считает, что ЗАО «Компания Альтернатива» не располагает чистыми активами для обеспечения уставного капитала, отрицательное значение чистых активов отображает его фактическую финансовую несостоятельность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продолжительность допущенных ЗАО «Компания Альтернатива» нарушений, а также непринятие мер, направленных на исправление финансового положения, свидетельствует о грубом нарушении ЗАО «Компания Альтернатива» норм действующего законодательства, что является основанием для ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065907022730.

Единственным учредителем общества является Козюкова Л.А., размер уставного капитала общества составляет 15 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности  величина чистых активов ЗАО «Компания Альтернатива» составляет по итогам 2009 года – минус 319 000 руб., за 2010 год – минус 1 022 000 руб., за 9 месяцев 2011 года– минус  1 022 000 руб.

В связи с этим, истцом в адрес ЗАО «Компания Альтернатива» 21.07.2011, 06.12.2011 года были направлены информационные письма № 177, 207, которыми общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации межрайонной ИФНС России  № 9 по Пермскому краю будет проведена его ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ЗАО «Компания Альтернатива» не было ликвидировано в добровольном порядке, межрайонная ИФНС России  № 9 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность; принудительная ликвидация общества повлечет за собой нарушение прав кредиторов; нарушений закона, носящих неустранимый характер, обществом не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в части 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 26 названного закона минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012 года, размер уставного капитала ЗАО «Компания Альтернатива» составляет 15 000 руб., данный размер не изменялся с момента создания общества.

Из представленных истцом расчетов оценки стоимости чистых активов ЗАО «Компания Альтернатива», которые не опровергнуты ответчиками, следует, что величина чистых активов по итогам 2009 года – минус 319 000 руб., за 2010 год – минус 1 022 000 руб., за 9 месяцев 2011 года– минус  1 022 000 руб.

Таким образом, ЗАО «Компания Альтернатива» имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов, стоимость чистых активов общества на протяжении всего времени существования общества меньше его уставного капитала.

При этом, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано  адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по внесению обязательных платежей. Неблагоприятное финансовое состояние юридического лица само по себе не может быть признано неустранимым обстоятельством. При наличии доказательств о возможности и предпринимаемых мерах к устранению сложившейся ситуации суд вправе не применять правовые последствия в виде ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 № 14-П,  отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Статья 35 Закона об акционерных обществах не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям (исполнительным органам) принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Также арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно принял во внимание имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность ЗАО «Компания Альтернатива» по состоянию на 26.10.2011 года, согласно которой у общества помимо кредиторской задолженности имеется также и дебиторская задолженность.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации общества в принудительном порядке является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являются основанием для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку истец, являясь органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу № А50-16275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермскому краю.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова