Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-31710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14032/2012-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                   Дело № А60-31710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Теплосервис»: не явились

от ответчика – ТСЖ № 1: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья № 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу № А60-31710/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (ОГРН  1076620001281, ИНН 6620013219)

к товариществу собственников жилья № 1 (ОГРН 1086620001093, ИНН 6620014460)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья № 1 о взыскании  2 017 732 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения № 01-236-Б/09 от 01.09.2012, за период  с марта по май 2012 года.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 1 025 381 руб. 25 коп. (л.д. 74), впоследствии – до 1 004 902 руб. 42 коп. (л.д. 81) в связи с тем, что ответчик после предъявления иска частично произвел оплату по спорному договору теплоснабжения.

Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 12.10.2012 (л.д. 94-95).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 902 руб. 42 коп. долга, а также 23 049 руб. 02 коп. госпошлины (л.д. 97-100).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что не производил оплату по выставленным истцом счетам-фактурам, в том числе отсутствовала оплата со стороны ответчика на сумму 1 318 476 руб. 30 коп., на которую истцом впоследствии был уменьшен размер иска; ссылается на наличие заключенного сторонами договора поручения № 4-П от 01.10.2009, по условиям которого истец самостоятельно взимает денежные средства за оказываемые гражданам коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» путем начисления платы. Таким образом, ТСЖ № 1 полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ссылается на факт двойного взыскания сумм за теплоснабжение и ГВС за спорный период (и с населения согласно решениям судов общей юрисдикции, и с ТСЖ № 1).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие подписания последним направленного истцом договора теплоснабжения № 01-236-Б/09 от 01.01.2009 сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В период с марта по май 2012 года истцом ответчику была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель, выставлены счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в период с марта по май 2012 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 323 378 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчик факт поставки энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ № 1 утратило возможность исполнения своих обязательств перед истцом в силу заключенного им с ООО «Теплосервис» договора поручения № 4-П от 01.10.2009, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с условиями договора поручения № 4-П от 01.10.2009, подписанного ТСЖ № 1 (заказчик) и ООО «Теплосервис» (исполнитель), стороны установили, что истец как исполнитель по поручению ответчика как заказчика взял на себя обязательства по начислению населению за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (п.2.1.1); принимать денежные средства от населения за оказанные заказчиком услуги отопления и ГВС, на основании выданных исполнителем квитанций (п. 2.1.2); осуществлять претензионно-исковую деятельность в отношении граждан-должников (п.2.1.7).

Следовательно, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от населения платы за пользование коммунальной услугой не освобождает ТСЖ № 1 как исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств перед ООО «Теплосервис» как энергоснабжающей организацией в части оплаты поставленной в период с марта по май 2012 года тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Теплосервис» (исполнитель) в рамках договора поручения № 4-П от 01.10.2009 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место факт двойного взыскания сумм за теплоснабжение и ГВС за спорный период (и с населения согласно решениям судов общей юрисдикции, и с ТСЖ № 1), отклоняется, поскольку поставка энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности истцом в адрес ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, последним не опровергнуты, что в свою очередь не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, доказательства того, что истцом повторно взыскивается сумма долга, предъявленная физическим лицам, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-31710/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц