Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-28309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13770/2011-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                   Дело № А60-28309/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца: ООО "Ост Уральский регион"   (ОГРН 1036603487150, ИНН 6660148406) – не явились;

от ответчика:  ОАО "Первая нерудная компания"  (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) – Поваров И.Б., паспорт, доверенность в порядке передоверия  от 25.12.2012;

от третьего лица: ЗАО Союз делового сотрудничества «Промтехсервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая нерудная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012г.

по делу № А60-28309/2011,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  ООО "Ост Уральский регион"

к ОАО "Первая нерудная компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Союз делового сотрудничества «Промтехсервис»

о взыскании 11 656 320 руб.,

установил:

ООО «Ост Уральский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Первая нерудная компания» (далее – ответчик) о взыскании 11 656 320 руб., в том числе 4 398 240 руб. дохода, полученного от незаконного владения 2 тепловозами за период с 01.01.2010 по 20.04.2011, 2 200 000 руб. неустойки за время незаконного удержания тепловозов в период с 01.01.2010 по 20.04.2010, упущенную выгоду в сумме 4 798 080 руб., прямые убытки, понесенные истцом в связи с незаконным удержанием тепловозов в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года по делу № А60-28309/2011 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в размере 2 199 120 руб., неустойка в размере 1 100 000 руб., а также разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Ост Уральский регион» от заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А60-28309/2011 оставлено без изменения.

ООО «Ост Уральский регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 531 091,50 руб. в связи с участием представителей истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в разумных пределах, не превышающих 240 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении спорного определения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно при возмещении судебных расходов в полном объеме судом нарушен баланс интересов между ответчиком и истцом, поскольку присужденная сумма является явно завышенной и превышает разумные пределы. При этом апеллянт указывает на то, что в настоящем случае отсутствовали фактическая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства. Как считает ответчик, стоимость фактически произведенных действий с учетом участия в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей истца не должна превышать 240 000 рублей.

Истец и третье лицо письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что  28.11.2011 между ООО «Ост Уральский регион» (Заказчик) и ООО «Основа» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/11/11 (т. 4, л.д. 6).

В силу п. 5 договора для исполнения обязательств Исполнителя привлекается коллектив Адвокатской конторы № 1 Центральной коллегии адвокатов под руководством адвоката Софронова Г.В.

Согласно п.п. 2.1 2.2 договора Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по консультированию Заказчика в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности последнего в рамках судебного разбирательства по арбитражно-судебному делу № А60-28309/2011-С12, а также осуществлять услуги по представлению интересов Заказчика в судах.

В соответствии с п. 4 договора за юридические услуги Заказчик не позднее 10.12.2011 перечисляет на расчетный счет Исполнителя 30 000 руб.; если в результате проделанной Исполнителем работы Заказчик получает доход либо освобождается от убытков, сумма вознаграждения по итогам деятельности за весь период действия договора однократно дополнительно к сумме оплаты Заказчик уплачивает 15% от суммы, указанной в исполнительном листе по арбитражному судебному делу № А60-28309/2011-С12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13770/2011-АК от 25.01.2012, вынесенному по делу № А60-28309/2011 в пользу ООО «Ост Уральский регион» с ОАО «»Первая нерудная компания» взысканы согласно исполнительному листу серии АС № 000373969. выданному Арбитражным судом Свердловской области 20.02.2012) 3 340 610 руб.

В соответствии с п. 3 Акта  от 22.02.2012 к договору от 28.11.2011 № 28/11/11 сумма дополнительного вознаграждения составляет 501 091 руб.

Пунктом 4 Акта от 22.02.2012 определено, что в случае кассационного обжалования итогового судебного акта по арбитражно-судебному делу № А60-28309/2011 Исполнитель без дополнительной оплаты представляет интересы Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг истцу подтвержден актом оказанных услуг от 22.02.2012. Участие представителей истца Сафронова Г.В., Попова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом и аудиопротоколом, в суде кассационной инстанции – вводной частью постановления № Ф09-2628/12.

ООО «Ост Уральский регион» произведена оплата оказанных услуг в сумме 531 091,50 руб. платежными поручениями от 07.12.2011 № 423, от 12.03.2012 № 440.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг Исполнителя  в сумме 531 091,50 рублей. При этом услуги оказаны  исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Кроме того, в материалы представлен ответ  ООО «СОДБИ» на запрос истца, в соответствии с которым стоимость юридических услуг ООО «СОДБИ» по представлению интересов истца в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) и кассационной инстанции по делу о взыскании 3 000 000 руб. с учетом отказа в иске в суде первой инстанции будет составлять не менее 15% от цены иска, т. е.  от 450 000 рублей без учета обстоятельств по конкретному судебному делу (т. 4, л. 36).

В дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Ост Уральский регион» о взыскании судебных расходов ответчик представил в суд первой инстанции сведения, полученные с помощью Интернет, о расценках на оплату услуг, предоставляемых различными юридическими фирмами г. Екатеринбурга, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными документами ответчик не подтвердил тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных Исполнителем по договору по конкретному делу, с учетом квалификации и рейтинговой значимости исполнителя услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что апеллянт, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела.

Доводы ответчика о том, что дело не являлось сложным и продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих  к взысканию.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определение , не перечисленных в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-28309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Орскому щебеночному заводу ОАО «ПНК» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.11.2012 № 740642.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева