Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-13761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10848/2012-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                              Дело № А50-13761/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ООО «Камский коммерческий банк» (заявителя жалобы): Кирьянов И.А., паспорт, (доверенность от 05.12.2012г.);

от должника, ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК»: Костоусов Д.В., паспорт, (доверенность от 16.11.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

о включении требования Альгина Олега Святославовича в сумме 20 000 000 руб. по основному долгу, 15 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А.Субботиной в рамках дела № А50-13761/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее – должник, общество «Пермская лизинговая компания «ЛиК») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Белых Андрей Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 15.09.2012.

08.10.2012 кредитор Альгин Олег Святославович обратился в арбитражный суд с требованием по денежным обязательствам в размере 20 015 000 рублей. Требования заявлены в связи с наличием у должника обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств Зубова А.Г. по договору займа между ним и заявителем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября  2012 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требование Альгина Олега Святославовича в сумме 20 000 000 рублей по основному долгу, 15 000 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК».

Не согласившись, конкурсный кредитор Альгин Олег Святославович,  обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании денежного требования обоснованным.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были выяснены обстоятельства: действительно ли со стороны ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» подписывались спорные договоры займа и поручительства.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Камкомбанк» о проведении экспертизы давности проставления подписи на представленных заявителем документах: договоре займа от 15.05.2010г. между Альгиным О.С. и Зубовым А.Г., договоре поручительства от 15.05.2010г. между ООО «ПЛК «ЛиК» и Альгиным О.С., поскольку имелись обоснованные сомнения в подлинности указанных доказательств .

В судебном заседании представитель ООО «Камский коммерческий банк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.71 Закона о банкротстве суд в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника проверяет его обоснованность с учетом возражений, в том числе кредиторов, предъявивших требование.

Как следует из материалов дела, определением, решением Добрянского районного суда от 27.03.2012 по делу № 2-311/12 года в пользу Альгина Олега Святославовича по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств Зубова А.Г. по договору займа от 15.05.2010 солидарно с Зубова Алексея Геннадьевича, ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д.5-6).

Судебные акты вступили в законную силу, 02.05.2012 выдан исполнительный лист, оплата задолженности не произведена. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 20 015 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением договора займа в качестве обеспечения по которому был заключен договор поручительства с ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК», что подтверждается решением Добрянского районного суда от 27.03.2012 по делу № 2-311/12 и определением о взыскании судебных расходов.

ООО «Камский коммерческий банк» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности проставления подписи на представленных заявителем документах: договоре займа от 15.05.2010г., заключенном между Альгиным О.С. и Зубовым А.Г., договоре поручительства от 15.05.2010г., заключенном  между ООО «ПЛК «лик» и Альгиным О.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, иные имеющиеся в деле документы, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу, что судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вышеуказанные вступившие  в  законную силу  судебные акты судов  общей  юрисдикции являются  для  арбитражного суда  обязательными.  

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным; оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства судом не усматривается.

В силу изложенного подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы и ходатайство  о  проведении экспертизы  давности  документов, заявленное в  суде  апелляционной  инстанции.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на расшифровку  статей баланса ООО «ПЛК «ЛиК» по  состоянию  на  30.06.2012  г. , где  обязательства перед  заявителем  Альгиным О.С.  в стр. 1510 «Заемные  средства» (краткосрочные  обязательства)» не  указаны, исследована и  отклонена,  так  как,  исходя  из содержания вышеназванных  судебных  актов задолженность  перед  Альгиным О.С.  возникла  из  договора  поручительства,  при этом  отметка  о  представлении бухгалтерского баланса по  состоянию  на  30.06.2012  г. в  уполномоченный  орган отсутствует (л.д. 43-44) .

  С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу № А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова