Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-17146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13571/2012-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                             Дело № А50-17146/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Изабелла") (ОГРН 1115911001865, ИНН 5911064939): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К.З., доверенность от 15.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу № А50-17146/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изабелла"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изабелла" (далее – ООО «Изабелла», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, административный орган) от 09.07.2012 №227-12-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Пермскому краю обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований общества.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности события административного правонарушения, поскольку решением Пермского УФАС от 07.12.2012 №953-21-А, не обжалованном обществом в судебном порядке, установлено наличие в действиях общества факта недобросовестной конкуренции. По мнению апеллянта, нарушение прав общества в ходе административного производства судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО «Изабелла» административного производства послужило решение комиссии УФАС по Пермскому краю от 22.03.2021 по делу №953-11-А, которым  действия  общества по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на право осуществления данного вида деятельности признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на совершение которых установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.17-18).

28.05.2012 УФАС по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 09.07.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.13-16, 21-23).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд не вправе подменять административный орган и устанавливать событие административного правонарушения иначе, чем оно сформулировано административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для рассмотрения дела по факту недобросовестной конкуренции послужило заявление Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» о недобросовест6ной конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Изабелла» по выявленному 14.09.2011 при осмотре помещения - магазина «Вина Кубани», находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 96, факту продажи алкогольной продукции, вина «Изабелла прекрасная», один литр, без соответствующей лицензии. Изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела №953-11-А.

Между тем для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные в ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки,  в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Установив, что факт нарушения является единичным, в решении от 27.03.2012 антимонопольный орган ограничился констатацией нарушения, признаки, позволяющие оценить вменяемое деяние как акт недобросовестной конкуренции не устанавливались, иных нарушений в действиях общества антимонопольным органом также не выявлено, суд первой инстанции указал на недоказанность состава административного правонарушения.

Доводов, позволяющих переоценить установленные судом обстоятельства подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ антимонопольным органом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке соблюдения процедуры административного производства апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий в дальнейшем при рассмотрении административного дела.

Материалами дела подтверждается, что общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 28.05.2012 в 16-00 час. Однако в указанную дату протокол с участием представителей общества не был составлен. По утверждению административного органа протокол составлен в указанную дату после ухода представителей общества.

С протоколом об административном правонарушении представитель общества ознакомлен 09.07.2012, когда явился на рассмотрение административного дела, получив определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 9.06.2012.

Таким образом, административным органом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества. Установленное нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности,  было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе права на ознакомление с материалами дела,  давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания постановления незаконным, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по делу №953-11-А не было обжаловано подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае судебная коллегия  апелляционного суда исходит из наличия у заявителя по делу права на самостоятельный выбор способа судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу № А50-17146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко