Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-12956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14251/2012-ГК
г. Пермь 22 января 2013 года Дело №А60-12956/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л., судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии: от истца, Администрации Сосьвинского городского округа, – не явились, от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ", – не явились, от третьего лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», – не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-12956/2012, вынесенное судьей Н.Л.Дегонской, по иску Администрации Сосьвинского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию "Восточное ЖКХ" (ОГРН 1069632012120, ИНН 6632025000) третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Администрация Сосьвинского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию "Восточное ЖКХ" (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 851 738 руб. 54 коп. долга на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии №СО-333/11 от 19.08.2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» Решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120) в пользу Администрация Сосьвинского городского округа 1 851 738 руб. 54 коп. долга. Ответчик с решением суда от 06 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела сведений о времени и месте рассмотрения дела конкурсному управляющему предоставлены не были, у него отсутствовала возможность представить суду мотивированный отзыв на иск. Отмечает, что Муниципальное унитарное предприятие "Восточное ЖКХ" обратилось в суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа об оспаривании договора муниципальной гарантии №СО-33311 от 19.08.2011 в рамках дела о банкротстве на основании ст.61.3 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Заключение договора муниципальной гарантии произошло 18.08.2011, заявление о признании должника банкротом поступило 28.07.2011 года. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Третье лицо также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что ссылка заявителя на ст.61.3 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, доводы жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела. Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) и МУП «Восточное ЖКХ» (покупатель) заключен договор №УСС/10-37 на поставку каменного угля. Актами приема-передачи товара № 3442 от 06.10.2010, №3465 от 28.10.2010 подтверждается поставка каменного угля на общую сумму 1 849 038 руб. 41 коп. 19.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору №УСС/10-37 от 20.09.2010 между МУП «Восточное ЖКХ» (принципал), Администрацией Сосьвинского городского округа (гарант) и ГУП СО «Управление снабжения и сбыта по Свердловской области» (бенефициар) заключен договор №СО-333/11 о предоставлении муниципальной гарантии Сосьвинского городского округа, по условиям которого гарант обязался по письменному требованию бенефициара в порядке и в размере, установленных договором и гарантией уплатить денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору от 20.09.2010 № УСС/10-37. В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант гарантировал исполнение обязательства принципала по договору поставки в сумме 1851738 руб. 54 коп. На основании письменного требования бенефициара гарантом перечислена муниципальная гарантия в общей сумме 1 851 738 руб.54 коп., что подтверждается платежным поручением №321 от 26.08.2011. Полагая, что ответчик имеет задолженность по договору №СО-333/11 о предоставлении муниципальной гарантии Сосьвинского городского округа, Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу сходства данных правоотношений. Согласно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Ответчик доказательств оплаты долга истцу по договору №СО-333/11 о предоставлении муниципальной гарантии в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга по договору №СО-333/11 о предоставлении муниципальной гарантии. Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела сведений о времени и месте рассмотрения дела конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" предоставлены не были, у него отсутствовала возможность представить суду мотивированный отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Материалами дела (почтовыми конвертами, л.д.28-29) подтверждается, что суд первой инстанции направил Муниципальному унитарному предприятию "Восточное ЖКХ" по адресу: Свердловская область, Серовский район, п.Восточный, ул.Заводская,1 и 1А, копию определения от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству. Почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении именно конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылки заявителя жалобы о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Восточное ЖКХ" обратилось в суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа об оспаривании договора муниципальной гарантии №СО-33311 от 19.08.2011 в рамках дела о банкротстве на основании ст.61.3 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом об уплате денежных средств возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании 1851738 руб.54 коп. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-12956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Г.Л.Панькова Судьи Ю.В.Скромова Т.Л.Зеленина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-7917/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|