Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-27249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13467/2012-АК

г. Пермь                 

22 января 2013 года                                                      Дело №А60-27249/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Баскова И. И., предъявлен паспорт, доверенность №44/12-НЮ от 13.08.2012;

от заинтересованного лица муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зенит»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу №А60-27249/2012

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зенит»,

о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию,

установил

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1123/11 от 25.11.2011 и №RU66302000-1344 от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выданные заинтересованным лицом разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зенит» осуществлено строительство объекта капитального строительства за пределами предоставленного ему для этих целей земельного участка с частичным занятием смежного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», при этом, какие-либо гражданско-правовые основания для частичного занятия земельного участка площадью 6 кв.м. у третьего лица отсутствуют. Таким образом, при подаче заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не были представлены заинтересованному лицу правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 6 кв.м., на котором была размещена часть объекта капитального строительства – колонна. В связи с чем, администрация, выдав разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушила требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Полагает, что поскольку в настоящем деле обжалуются действия администрации, а не застройщика, самовольно занявшего смежный земельный участок, выводы судов по делу №А60-12164/2011 в отношении настоящего спора не являются преюдициальными. Указывает на нарушение его прав выданными разрешениями как собственника земельного участка, на отсутствие оценки суда указанным доводам.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ссылаясь на то, что судами, ранее, при рассмотрении иска ОАО «РЖД» к ООО «ТК «Зенит» о сносе части объекта, расположенного на земельном участке ОАО «РЖД», было установлено, что восстановление нарушенного права истца возможно путем корректировки границ земельного участка в данной части,  указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010 площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:0049 третьим лицом ООО «ТК «Зенит» осуществляется строительство «многофункционального высотного комплекса по ул. Малышева-Белинского в г. Екатеринбурге. Высотное здание с паркингом по ул. Малышева-Белинского».

Администрация г. Екатеринбурга 25.11.2011 выдала застройщику разрешение №RU66302000-1123 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 39 этажей (с 2-мя подземными гаражами включительно) 53-этажного здания гостинично-делового центра с вертолетной площадкой на кровле (блок Е), 5-этажная надземная офисная галерея – переход (блок G) – I этап строительства; 9-этажная надземно-подземная автостоянка (блок F) – II этап строительства. Кроме этого, 20.03.2012 Администрация г. Екатеринбурга выдала застройщику разрешение №RU66302000-1344 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 16 этажей (с 28 этажа по 53 этаж включительно) 53-этажного здания гостинично-делового центра с вертолетной площадкой на кровле (блок E) – III этап строительства.

Не согласившись с указанными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судов по делу №А60-12164/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что непосредственно оспариваемые разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права и законные интересы заявителя не нарушают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ)

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в ч.ч. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи и прямого указания в ГрК РФ следует, что при отсутствии перечисленных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-12164/2011 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012, в передаче которых в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Определением от 02.08.2012 коллегии судей ВАС РФ было отказано) по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТК «Зенит» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации об освобождении земельного участка, установлено занятие земельного участка ОАО «РЖД» с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010 частью здания гостинично-делового центра – колонной площадью 6 кв.м. без каких-либо разрешающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью 6 кв.м., на котором строит свои доводы заявитель, является подтвержденным.

Вместе с тем, учитывая пакет документов, представленный в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в совокупности с выводами судов, сделанными в рамках дела №А60-12164/2011, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе указанной части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости и невозможности ее демонтажа без нарушения целостности здания и причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений.

В этой связи, судом также обоснованно указано об отсутствии нарушений прав общества непосредственно оспариваемыми разрешениями, признание незаконными которых, не способно восстановить какие-либо права заявителя как собственника земельного участка.

При этом доводы общества о нарушении его прав как собственника в сфере земельных отношений, являлись предметом исследования судов в рамках дела №А60-12164/2011, имеющего преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, и были отклонены в связи с отсутствием доказательств наличия неустранимых препятствий для использования всего земельного участка, а также возможности устранить существующее наложение (6 кв.м.) путем внесения изменений в характеристики участка.

 На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания разрешений недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения