Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-40652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14534/2012-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                              Дело № А60-40652/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Ирбитского межрайонного прокурора: не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Дубских": Гатауллин Р.Х., доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубских"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-40652/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Ирбитского межрайонного прокурора 

к ООО "Дубских"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дубских" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколам осмотра от 22.08.2012-23.08.2012 и от 23.08.2012 алкогольной продукции.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка проведена с нарушениями, а именно: проверка проведена по обращению лица, не удостоверившего свою личность, те есть, анонима; проверочная закупка проведена не теми лицами, которым это было поручено; продукция изъята на следующий день после проведения проверочной закупки; водка, приобретенная в ходе проверочной закупки, не указана в протоколах осмотра.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что алкогольная продукция хранилась у общества ввиду окончания срока лицензии, поэтому рядом с алкогольной продукцией была размещена табличка о приостановлении её продажи.

Прокурор на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор не обеспечил явку, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела, судом первой инстанции установлено что Ирбитской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками межмуниципального отдела МВД РФ «Ирбитский» проведена проверка в ресторане «Ница», магазине и кафетерии, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 46 по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что в магазине и баре ресторана «Ница», расположенных по вышеуказанному адресу, на витринах, стеллажах, в холодильнике, на барных полках с целью продажи, выставлена различная алкогольная продукция.

В связи с этим, в ходе проверки 22.08.2012 проведена проверочная закупка в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 46, в результате которой приобретена стеклянная бутылка водки емкостью 0,5 литра, название: «Созвездие Урала», произведенная ООО «Тульский ликероводочный завод».

Лицензия у ООО "Дубских" на хранение и продажу, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в ресторане «Ница», магазине и кафетерии, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 46 отсутствует.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 22.08.2012, актом изъятия от 23.08.2012, протоколами осмотра от 22.08.2012-23.08.2012, от 23.08.2012, согласно которым у ООО "Дубских" изъята алкогольная продукция, а также объяснениями участвующих в проверочной закупке лиц, протоколом проверочной закупки.

По результатам проверки 24.09.2012 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензия необходима, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - изъятию из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – санкция за совершенное правонарушение предусматривает конфискацию алкогольной продукции.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела, состоит в том, что общество имело возможность, и было обязано соблюдать требования законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и применил штраф в минимальном размере и конфискацию изъятой продукции.

Обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица, а также отягчающих или смягчающих его ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена на основании обращения неустановленного лица, так как не указаны паспортные данные обратившегося, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно учел, что в материалах проверки имеется рапорт помощника прокурора А.Е.Евтеева, в котором указаны фамилия, имя, отчество и адрес обратившегося лица – Смирновой Татьяны Васильевны.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. Полное раскрытие информации о лице, обратившегося в прокуратуру, и доведение этой информации до проверяемого лица не предусмотрено. Обращение граждан служит лишь поводом к проверке обстоятельств, изложенных в таком обращении. В данном случае гражданка Т.В.Смирнова указала адрес (г. Ирбит, ул. Первомайская, 46), по которому осуществляется торговля алкогольной продукцией без необходимых документов, данные факты и были подтверждены во время проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что проверочная закупка проведена не теми лицами, которым это было поручено, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что из постановления о проведении проверочной закупки от 22.08.2012 видно, что проведение закупки поручено А.В.Сосновских, а само мероприятие проведено с участием капитана полиции К.М.Кочурина. В постановлении указано, что проведение ОРМ поручено сотрудникам ОЭБиПК ММО МВД России «Ирбитский» (п. 2 резолютивной части). Получено данное постановление капитаном полиции А.В.Сосновских.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция изъята на следующий день после проведения проверочной закупки, обосновано, отклонен судом со ссылкой на длительность проведения мероприятия, а именно с 20-45 22.08.2012 по 06-00 23.08.2012, в связи с чем, проверочная закупка осуществлена 22.08.2012, а акты изъятия составлены 23.08.2012 в 7-30, 23.08.2012 получены объяснения лиц, участвующих в контрольной закупке.

То обстоятельство, что объяснения лиц, принимавших участие в закупке, схожи, объясняется тем, что они даны при одних и тех же обстоятельствах, по результатам одной и той же закупки. Все объяснения подписаны, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена. То, что подпись на объяснениях проставлена без расшифровки, также не является нарушением, поскольку в графе, предусматривающей информацию о лице, давшем объяснение, проставлены фамилия, имя и отчество давшего их лица, а также дата и место его рождения, место жительства и место работы, личность установлена.

Довод заявителя жалобы о размещении рядом с алкогольной продукции таблички о приостановлении её продажи, верно, оценен судом как обстоятельство, не освобождающее общество от ответственности, так как проверочная закупка подтвердила факт реализации алкоголя в отсутствии лицензии.

При этом судом, верно, отмечено, что кассовая лента не может подтверждать факт отсутствия продажи алкоголя, так как согласно объяснениям участвующих в закупке лиц, чек им не был выдан и не отбивался.

Довод заявителя жалобы о том, что алкогольная продукция находилась на хранении, не подтвержден и опровергается материалами административного расследования, на что правомерно указано судом.

Довод заявителя жалобы о том, что водка, приобретенная в ходе проверочной закупки, не указана в протоколах осмотра, заявлялся в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, так как в ходе мероприятия была приобретена последняя бутылка водки (стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, название: «Созвездие Урала», произведенная ООО «Тульский ликероводочный завод»), поставленная по товарной накладной от 28.04.2012 №2239.

То, что по накладной водка поставлена 28.04.2012, а закупка произведена в августе, не свидетельствует о недостоверности материалов, собранных в ходе проверки, на что правильно указано судом, поскольку товар не обязательно должен быть реализован непосредственно после его получения.

Судом правильно принято во внимание, что несовпадение части статьи 14.1 КоАП РФ в заявлении прокурора о привлечении общества к административной ответственности и в ходатайстве, поступившем в суд, является технической опечаткой и не может служить обстоятельством, позволяющим поставить под сомнение результаты проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения