Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-19219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14470/2012-ГК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                   Дело № А50-19219/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", Гудкова Е.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года,

по делу № А50-19219/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого страхового акционерного общества  "Ингосстрах"  (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"  (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)

третьи лица: Осин Олег Александрович, Шамай Анатолий Владимирович, Мубинов Рушан Хамзаевич, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» (далее ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод», ответчик) с иском о взыскании 36 454 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Осин Олег Александрович, Шамай Анатолий Владимирович, Мубинов Рушан Хамзаевич, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что заявленные истцом требования не соответствуют обстоятельствам ДТП и произведенным расходам на восстановление имущества, а именно в сумму иска необоснованно включены расходы страховщика, связанные с возмещением страхователю расходов по восстановлению капота в размере 24 562 руб. Указывает, что в справке о ДТП от 29.11.2009 повреждение капота не зафиксировано. Полагает, что указание в акте осмотра №2755 от 17.12.2009 названных повреждений не свидетельствует о том, что повреждение капота возникло именно в результате ДТП, поскольку осмотр произведен спустя 20 дней после ДТП в отсутствие ответчика, не уведомленного о проведении осмотра. Указывает на допущенное истцом нарушение п.3 ст.125 АПК РФ, поскольку ответчику было направлено исковое заявление иного содержания, чем в арбитражный суд. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик был лишен права на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. От довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказался.

Приложенные к апелляционной жалобы копии дополнительных документов: искового заявления, почтового конверта, возвращены представителю ответчика в судебном заседании на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009 в г.Омуткинске Кировской области на автостоянке по ул.Спортивная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак С861СО/52, под управлением Мубинова Р.Х. и автомобиля марки «СЗАП» государственный регистрационный знак АВ0121/59, под управлением Шамай А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля СЗАП Шамай А.В., нарушившего п.9.10 ПДД.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2009, протоколом об административном правонарушении №43АС 876657 от 29.11.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, справкой об участии в ДТП от 29.11.2009 (л.д.9-12).

В результате ДТП автомобиль Скания получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №2755 от 17.12.2009 (л.д.17-23). Стоимость восстановительного ремонта установлена, исходя из документов, представленных ООО «Агат-Скан-Сервис», проводившей ремонтные работы, и составляет 171 454 руб. 53 коп. (наряд – заказ на работы от 13.05.2010, счет от 13.05.2010 ( л.д.27-29).

Автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак С861СО/52, принадлежащий на праве собственности Осину О.А., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №AI9614404 от 18.12.2008.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «СЗАП» государственный регистрационный знак АВ0121/59, принадлежащий ОАО «АК ЛМЗ», застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №0153822444.

ОСАО «Ингосстрах», признав, что данный случай является страховым, перечислило ООО «Агат – Скан – Сервис» в счет оплаты выполненного ремонта автомобиля «Скания» 171 454 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №599690 от 03.08.2010 (л.д. 31).

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку СОАО «ВСК» произвело оплату по данному страховому случаю в ОСАО «Ингосстрах» в сумме 120 000 руб. платежным поручением №049968 от 20.10.2010. Таким образом, ответчик просит взыскать 36 454 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда заявитель, указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с восстановлением капота в сумме 24 562 руб. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в справке о ДТП от 29.11.2009 повреждение капота не зафиксировано, наличие указания в акте осмотра №2755 от 17.12.2009 названных повреждений не свидетельствует о том, что повреждение возникло именно в результате ДТП.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает достаточность, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ справку о ДТП, акт осмотра, доказательства извещения о проведении осмотра Шамай А.В., являвшегося работником ОАО «АК ЛМЗ», а также характер самого повреждения (только трещина на капоте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение капота соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик, возражая против суммы ущерба ходатайств о назначении экспертизы для определения обстоятельств и времени возникновения повреждений на капоте в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании от указанного довода отказался, по причине отсутствия нарушений процессуальных норм со стороны суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу №А50-19219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова