Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-15460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14611/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                            Дело № А50-15460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Лисовский Ф.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года по делу № А50-15460/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "СтройТехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «СтройТехнология», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «РСУ-6», о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №35 от 29.10.2010  в размере 384 604 руб. 29 коп., 62 747 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от истца судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 67 464 руб. 82 коп.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 384 604 руб. 29 коп., сумма процентов в размере 67 464 руб. 82 коп., 12 041 руб. 38 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда №35 от 29.10.2010. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2011 по 24.10.2012, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, ООО «РСУ-6», не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 67 464 руб. 82 коп., произведя его перерасчет. Указал на неточность расчета процентов, начисленных за период с 16.04.2012 по 24.10.2012. При этом не оспаривает правомерность начисления процентов в размере 50 945 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.01.2011 по 15.04.2012. Полагает, что за период с 16.04.2012 по 24.10.2012 размер начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, должен составлять 16 409 руб. 79 коп., общий размер подлежащих взысканию процентов – 67 355 руб. 32 коп.

Согласно доводам отзыва истец не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ-6» (Генподрядчик) и ООО «СтройТехнология» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №35 от 29.10.2010, в соответствии с п.2.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, проверенной и утвержденной заказчиком и заданием генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей объекта: Теплосети ДК (инв. № 414973) согласно приложению №2, а Генподрядчик создает Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает результат работ и оплачивает его.

Стоимость работ предварительно определяется на основании графика освоения денежных средств (Приложение 2) и локальной сметы № 187/10 и составляет 761 550 руб. 76 коп., в том числе НДС – 116 168 руб. 76 коп. (п.3.1 договора).

Оплата работ Субподрядчику производится после оплаты их Заказчиком Генподрядчику на основании актов приемки выполненных работ (ФКС-2) и справки о стоимости выполненных СМР (Ф КС-3), счетов-фактур. Оплата производится денежными средствами или другими средствами платежей, не противоречащими законодательству РФ, в размере средств, полученных Генподрядчиком от заказчика в качестве оплаты за выполненные работы и пропорционально доле от суммы кредиторской задолженности всем субподрядным организациям (п.4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору субподряда №35 от 29.10.2010, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 16.04.2012 по 24.10.2012, соответствует положениям ст.395 ГК РФ, произведен исходя из фактически имеющейся суммы задолженности, за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, при применении ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной ЦБ РФ  на день вынесения судом решения (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день вынесения обжалуемого решения действовала ставка рефинансирования, установленная в размере 8,25%). Расчёт требований о взыскании процентов за другие периоды по меньшей процентной ставке является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов за период с 16.04.2012 по 24.10.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% в сумме 16 409 руб. 79 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-15460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова