Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-32022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14723/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А60-32022/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И. В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области   (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены

от ответчика ООО "Урал-лес"  (ОГРН  1036600000073, ИНН 6601007890)  – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу № А60-32022/2012,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

 к ООО "Урал-лес" 

о  взыскании 2 625 811 руб. 09 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-лес»» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 625 811 руб. 09 коп.

Свои требования заявитель основывает на нарушении ответчиком условий лесопользования, ответственность за которые установлена приложением № 7 к договору аренды лесного участка, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 154 718 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 588 от 25.02.2010 аренды лесного участка, по условиям которого истец передал ответчику в аренду лесной участок площадью 5827,6 га, находящийся в Алапаевском районе Свердловской области.

Приложением № 7 к договору, установлена неустойка арендатора за нарушение условий заготовки древесины.

Как следует из содержания иска, ответчиком допущены следующие нарушения: рубка за пределами делянки, оставление не вывезенной и неокоренной древесины, компактный недоруб, уничтожение столбов, неудовлетворительная очистка мест рубок.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 2 625 811 руб. 09 коп.

Факт нарушений условий договора, истец подтверждает соответствующими актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал следующие выводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что работники лесничества, подписавшие акты, имели полномочия действовать от его имени; кроме акта № 31 от 11.05.2012, из которого следует, что представитель ответчика, участвовавший в составлении актов, не согласен с нарушением отраженным в п.7 акта, а именно с фактом рубки деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, других доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком рубки деревьев за пределами выделенной лесосеки, суду не представлено; Приложение № 7 к договору № 588, в котором определены нарушения, за которые взыскивается неустойка, не устанавливает неустойку за рубку вне пределов лесосеки.

         Выражая не согласие с решением суда, истец, во-первых, ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, так как, истцом в отказанной части взыскивается ущерб, а не неустойука.

         Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке за пределами делянки, и причинения ущерба лесному фонду, подтвержден актом проверки, абрисом незаконной рубки.

         Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованием п. 1 приложения № 1 к Постановлению № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в котором предусмотрено условие, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-ти кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

         Во-вторых, истец оспаривает вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком   рубки деревьев за пределами выделенной лесосеки.

         Считает, что кроме акта проверки, в материалах дела имеются и иные доказательства: карточка дешифрования мест использования лесов от 19.05.2012, полученная в результате космического мониторинга, справка из ММО МВД России Алапаевский от 05.08.2012 № 123.

         В-третьих, истец оспаривает вывод суда о  том, что из содержания актов не следует, что они подписаны представителями истца, настаивая на приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства – доверенности на лесничего ГКУСО «Алапаевское лесничество» Антуфьевой С.Н.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает не согласие с доводами жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку, истцом не доказан факт того, что рубка деревьев за пределами выделенной лесосеки была осуществлена ответчиком.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012, в котором по факту обнаружения незаконного поруба лесных насаждений в 54 квартале выделах 4,11,12 Махневского участкогвого лесничества, сумма заявленного ущерба не нашла своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на Антуфьеву С.Н.  от 13.01.2011, приложенной им к апелляционной жалобе, принято судом к рассмотрению.

В соответствии с  ч.  1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца  о приобщении доверенности от 13.01.2012  к материалам дела, исследовав причины их не представления в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должно быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка № 588 от 25.02.2010, который распространяется, в том числе на участки в спорном квартале N 54 Махневского участкогового лесничества (п. 2 договора).

По условиям договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки в размерах согласно приложению N 7 к договору (п. 14 договора).

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что Приложение № 7 к договору № 588, в котором определены нарушения, за которые взыскивается неустойка, не устанавливает неустойку за рубку вне пределов лесосеки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом по настоящему иску взыскивается ущерб, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что правовым основанием иска не указаны статья 1064 ГК РФ и статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению N 273 ущерб за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород определяется в 50-кратном размере от стоимости древесины указанных пород.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действиями и ущербом.

При доказанности указанных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Россельхоза от 01.08.2011 N 337, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений) (п. 5 Правил заготовки древесины).

Согласно п. 10 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Таким образом, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан, осуществляемую не на том участке или за его границами.

Доказывая факт рубки деревьев за пределами выделенной лесосеки, истец ссылается на акт проверки, карточку дешифрования мест использования лесов от 19.05.2012, полученную в результате космического мониторинга, справку из ММО МВД России Алапаевский от 05.08.2012 № 123.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта  рубки деревьев за пределами выделенной лесосеки.

Однако их анализ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о том, что лесонарушение совершено именно ответчиком.

Иные доказательства, свидетельствующие о виновности  именно ответчика  в совершении правонарушения по факту незаконной рубки деревьев, в материалах дела  отсутствуют.

Имеющееся же в материалах дела Постановление УУП ММО МВД РФ Алапаевский от 09.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела,  также не содержит выводов о факте незаконной рубки леса ответчиком.

Кроме того, в указанном постановлении сделал вывод о том, что проверкой не установлено, что лесному хозяйству нанесен ущерб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о недоказанности истцом фактов совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду, о наличии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, его размера и как следствие наличии оснований к удовлетворению иска в заявленной сумме.

Суждение суда о  том, что из содержания актов не следует, что они подписаны представителями истца, не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-32022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева