Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-25711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14326/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                            Дело № А60-25711/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области и заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу № А60-25711/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 

о признании незаконными действий и предписания,

установил:

         Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – управление Роскомнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) по проведению проверки и составлению акта №А-66-0296/02 от 28.04.2012, а также недействительным предписания Управления №П-66-0094/02 от 28.04.2012.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано  недействительным предписание Управления от 28.04.2012 г. №П-66-0094/02 в части требований об устранении следующих обстоятельств, квалифицированных как нарушения: многократные взимания платы оператором связи за предоставление доступа к сети передачи данных; отсутствие дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменной форме, в связи с внесением изменений в договор. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Ростелеком» указывает на отсутствие у Управления оснований для проведения внеплановой проверки  по обращению гражданина по вопросу не доставки счетов на оплату услуг связи, а также одностороннего изменения тарифов на услуги связи. По мнению Общества, в данном случае административным органом осуществлены мероприятия по контролю за  соблюдением лицензионных условий, установленных в лицензиях на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а не по контролю за  выполнением Оператором связи правил оказания услуг.

Управление Роскомнадзора по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным предписания  об устранении следующих обстоятельств: многократные взимания платы оператором связи за предоставление доступа к сети передачи данных; отсутствие дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменной форме, в связи с внесением изменений в договор и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что как при проведении внеплановой проверки, так и по ее результатам, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Управлением не допущено. Также указывает, что в действиях оператора связи имеются нарушения п.п.33, 42, 50 Правил №575, что является нарушением п.5 условий лицензии.

Ходатайство Управления Роскомнадзора по Свердловской области о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по Свердловской области №45-38 от 30.11.2012 судом апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, как вынесенное после принятия судом 1 инстанции судебного акта по настоящему делу.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы Общества не согласно по мотивам, указанным в письменных возражениях на жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерный отказ в удовлетворении требований общества в части признания незаконным действий Управления по проведению проверки, составлению акта и предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина Полуэктова В.Ю. о нарушении прав потребителя в области оказания услуги связи  управлением Роскомнадзора по Свердловской области на основании приказа от 16.04.2012 г. № 0460 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Ростелеком».

          В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения п.п. 33, 42, 50 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575), выразившиеся в многократном взимании платы оператором связи за предоставление доступа к сети передачи данных; в не обеспечении доставки абоненту счетов для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счетов; в отсутствии дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменной форме, в связи с внесением изменений в договор,  о чем составлен соответствующий акт № А-66-0296/02 от 28.04.2012.

28.04.2012 управлением Роскомнадзора по Свердловской области ОАО «Ростелеком» выдано предписание № П-66-0094/02 об устранении выявленного нарушения в срок до 31.05.2012.

Полагая, что действия управления Роскомнадзора по Свердловской области по проведению проверки и составлению акта № А-66-0296/02 от 28.04.2012, а также указанное предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества  о   признании  оспариваемого  предписания недействительным в части требований об устранении следующих обстоятельств, квалифицированных как нарушения п.п. 33, 50 Правил оказания телематических услуг связи, указал на наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А60-22401/2012, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий Управления по проведению проверки и составлению акта проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам внеплановой выездной проверки ОАО «Ростелеком» административным органом установлено, что обществом допущены нарушения п.п. 33, 42, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575, о чем составлен акт № А-66-0296/02 от 28.04.2012.

         Полагая, что в действиях ОАО «Ростелеком» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22401/2012 от 13.07.2012 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012  по делу № А60-22401/2012 оставлено без изменения.

 В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда по делу № А60-22401/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку судебными актами по делу № А60-22401/2012 не установлено нарушений законодательства при проведении внеплановой проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения административного производства, оснований для признания незаконными действий Управления Роскомнадзора по Свердловской области по проведению проверки и составлению акта № А-66-0296/02 от 28.04.2012 не имеется.

В удовлетворении требований в данной части ОАО «Ростелеком» отказано правомерно. При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения судом 1 инстанции требований в указанной части по существу, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

        В соответствии с оспариваемым предписанием, Обществу предложено устранить нарушения п. 33, 42, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575, а именно: многократные взимания платы оператором связи за предоставления доступа к сети передачи данных; необеспечение доставки абоненту счетов для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счетов; отсутствие дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменной форме, в связи с внесением изменений в договор.

         Судом апелляционной инстанции по делу № А60-22401/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в действиях общества отсутствуют нарушения пунктов 33, 50 Правил № 575, но имеется нарушение п. 42 Правил № 575.

         Таким образом, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части требований об устранении тех обстоятельств, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушения п.п. 33, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575.

         Довод апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора по Свердловской области подлежат отклонению судом по указанным мотивам.

  Кроме того, в пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона           № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Законом о связи установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией