Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-31915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14105/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                          Дело № А60-31915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Чанова И.С., доверенность от 10.01.2013 № 165/13, паспорт,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу № А60-31915/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (регистрирующий орган, Управление) решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на объекты нежилого имущества: участки линии электропередачи 6 кВ, протяженностью 335,0 м (литера 1А), протяженностью 20,0 м (литера 1Б), протяженностью 30,0 м (литера 1В), протяженностью 760,0 м (литера 1Г), протяженностью 55,0 м (литера 1Д), протяженностью 100,0 м (литера 1Е), протяженностью 158,0 м (литера 2), имеющие адрес (местоположение): Свердловская область, г. Ревда, в районе промплощадки ОАО «НСММЗ», улиц Калинина, Карла Либкнехта, год ввода в эксплуатацию 1954, назначение - производственное, инвентарный номер 787\01\0001\55-00, кадастровый (условный) номер: 66-66-18/020/2012-543, на основании договора купли-продажи от 15.07.2002, заключённого с акционерным обществом открытого типа «Ревдинский метизно-металлургический завод», а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на указанные объекты недвижимости.

  Решением суда от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предприятие-продавец было ликвидировано и не могло подать ни заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, ни заявления о переходе права собственности к предпринимателю. Суд указал, что покупатель недвижимого имущества, которому передано оно во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией права перехода права собственности, отказ в регистрации права может быть обжалован в суд, если единственным препятствие для регистрации права собственности является отсутствие продавца. При этом суд установил, что договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем произведена оплата за имущество, права на недвижимое имущество продавца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Управление с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что единственным препятствием для государственной регистрации является отсутствие продавца, поскольку имеются иные препятствия - отсутствие государственной регистрации за продавцом ранее возникшего права на объекты недвижимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2002 между АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод» (продавец) и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6/131, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал в собственность покупателя в числе прочего имущества ЛЭП воздушную, 1954 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 23327, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, относящуюся к подразделению электроцех, стоимостью 5 000 руб.

Общая цена сделки, определенная в п. 1.2 договора составила 1 618 140 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи объектов от 16.07.2002.

11.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод».

17.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

19.12.2011 обществом произведена техническая инвентаризация упомянутой ЛЭП воздушной и получен кадастровый паспорт от 27.12.2011.

По результатам технической инвентаризации ЛЭП воздушной были присвоены следующие наименования и характеристики: участки линии электропередачи 6 кВ, протяженностью 335,0 м. (литера 1 А), протяженностью 20,0 м. (литера 1 Б), протяженностью 30,0 м. (литера 1В), протяженностью 760,0 м. (литера 1Г), протяженностью 55,0 м. (литера 1Д), протяженностью 100,0 м. (литера 1Е), протяженностью 158,0 м. (литера 2), имеющие адрес (местоположение): Свердловская область, г.Ревда, в районе промплощадки ОАО «НСММЗ», улиц Калинина, Карла Либкнехта, год ввода в эксплуатацию - 1954, назначение - производственное, инвентарный номер 787\01\0001\55-00.

Идентичность указанных объектов недвижимости - ЛЭП воздушной, указанной в п. 16 акта приёма-передачи объектов от АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод» к ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» от 16.07.2002, подтверждается справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» (филиал «Ревдинское БТИ») № 1215 от 02.04.2012.

29.03.2012 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на участки линии электропередачи 6 кВ, имеющие адрес (местоположение): Свердловская область, г.Ревда, в районе промплощадки ОАО «НСММЗ», улиц Калинина, Карла Либкнехта.

25.05.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество на основании п. 2 ст. 13 Закон о государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 25.05.2012 № 018-50/639, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В силу с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно материалам дела продавец спорных объектов недвижимости ликвидирован, о чем 11.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в его силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что право собственности АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод» на спорное недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации и в соответствии со ст. 6 названного Закона является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Исполнение продавцом обязанности по передаче спорного имущества по договору купли-продажи от 15.07.2002 подтверждено актом приема-передачи от 16.07.2002, а исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждено актом приемки-передачи векселей № 71959б от 19.07.2002, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002. Указанное обстоятельство никем не оспаривается, имущество находится во владении заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на недвижимое имущество, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на недвижимое имущество, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления в регистрации перехода права собственности общества на недвижимое имущество, выраженный в сообщении от 25.05.2012 № 018-50/639, является незаконным и нарушает права общества и правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).