Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-35037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1039/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А60-35037/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц ООО «Химсинтез», ЕМУП «Водоканал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 ноября 2012 года

по делу № А60-35037/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралпластик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «Химсинтез», ЕМУП «Водоканал»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралпластик" (далее – заявитель, ЗАО «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения и предписания по делу №12 от 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, решение управления от 16.08.2011 по делу №12 и выданное на его основании предписание от 16.08.2011 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 №17АП-1039/2012-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу №А60-35037/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 № Ф09-4032/12 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ЗАО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 15 467 руб. 01 коп., в том числе транспортных расходов на проезд представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в сумме 2 807 руб. 30 коп., расходов на проживание представителя в г. Перми в сумме 9 000 руб., суточных в размере 2 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 859 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу ЗАО «Уралпластик» в возмещение судебных расходов взыскано 8 067 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 №17АП-1039/2012-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу №А60-35037/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Антимонопольный орган обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Уралпластик» на определение суда от 14.06.2012, в сумме 3452 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления управления отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган полагает, что постановление апелляционного суда от 22.08.2012, оставившего без изменения определение арбитражного суда от 14.06.2012, которым требования ЗАО «Уралпластик» о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части, является судебным актом, принятым в пользу управления. В связи с чем, заинтересованное лицо полагает, что транспортные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы заявителя на определение суда от 14.06.2012 в суде апелляционной инстанции, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из нормы права, содержащейся в ст. 110 АПК РФ, единственным критерием, который применяется судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, является их возложение на проигравшую дело сторону. Статья 110 АПК РФ не предусматривает возможность возмещения судебных расходов проигравшей стороне за счет той стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, проигравшая сторона несет не только собственные расходы в связи с участием в деле, но и возмещает расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с участием в рассмотрении дела.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011) принят в пользу ЗАО «Уралпластик», следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ только понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат распределению между сторонами.

При указанных обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган является проигравшей в деле стороной, оснований для удовлетворения заявленного управлением требования о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы ЗАО «Уралпластик» на определение арбитражного суда от 14.06.2012 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу № А60-35037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова