Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-26933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14519/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                      Дело №А60-26933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Модный город", – не явились,

от третьих лиц, Литвиновой Екатерины Михайловны, Литвинова Евгения Николаевича, Ермаковой Светланы Викторовны, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Модный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу № А60-26933/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"  (ОГРН  1027739326449, ИНН 7744000302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модный город"  (ОГРН  1106625003594, ИНН 6625060156)

о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" (ОГРН  1106625003594, ИНН 6625060156)

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"  (ОГРН  1027739326449, ИНН 7744000302)

третьи лица: Литвинова Екатерина Михайловна, Литвинов Евгений Николаевич, Ермакова Светлана Викторовна

о признании кредитного соглашения недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" (далее – ответчик) с иском о взыскании 7 407 622 руб. 56 коп. по кредитному соглашению NRL4859/3ЕКВ от 14.10.2011, из которых 7 111 111 руб. 12 коп. - долг, 258 435 руб. 94 коп. - проценты, 38 075 руб. 50 коп. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "Модный город" заявило встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения NRL4859/3ЕКВ от 14.10.2011 в части условия о комиссии за предоставление кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Литвинова Екатерина Михайловна, Литвинов Евгений Николаевич, Ермакова Светлана Викторовна.

Решением суда от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 6625060156) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) 7407622 (семь миллионов четыреста семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 56 коп., в том числе 7111111 (семь миллионов сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 12 коп. долга, 258435 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 94 коп. процентов и 38075 (тридцать восемь тысяч семьдесят пять) руб. 50 коп. неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 6625060156) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) 60038 (шестьдесят тысяч тридцать восемь) руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным п. 5 кредитного соглашения NRL4859/3ЕКВ от 14.10.2011 в части условия о комиссии за предоставление кредита недействительным. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 6625060156) 80000 (восемьдесят тысяч) руб. долга. Произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 6625060156) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) денежные средства в размере 7327622 (семь миллионов триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 56 коп. Произведен зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 6625060156) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) 56038 (пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда от 22 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении части требований об уплате неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает интересы ответчика. Судом не была рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модный город" (заемщик) заключено кредитное соглашение №NRL4859/3ЕКВ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредиты в рамках кредитной линии на общую сумму         8 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2014 и уплатить начисленные на них проценты за пользование первым кредитом в размере 14,3 % годовых, на последующие 4,5 % годовых (п.1, 7.1, 6.2 кредитного соглашения).

Кредитор перечислил денежные средства заемщику 17.10.2011 в размере 2 000 000 руб., 21.10.2011 в размере 1 776 000 руб., 26.10.2010 в размере 4 224 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 10.2. кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перечисленных в п.п. 7.2 и 6.4 кредитного соглашения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу            № А60-26933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова