Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-6808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14021/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А50-6808/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                               Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "U-Транс": не явились

от ответчика - ООО "Леспромторг": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Леспромторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу № А50-6808/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "U-Транс" (ОГРН 1076671028500, ИНН 6671238122)

к ООО "Леспромторг" (ОГРН 1095906004974, ИНН 5906093652)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении вагонов во временное пользование, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «U-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» о взыскании задолженности по договору № 138 о предоставлении вагонов во временное пользование от 14.10.2011 в сумме 1 053 493 руб. 28 коп., процентов за просрочку оплаты – 153 507 руб. 09 коп.

До вынесения судом решения истцом было заявлено об увеличении размера иска в части требования о взыскании договорной неустойки до 686 919 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода ее начисления (л.д. 156-159. Увеличение размера иска судом первой инстанции было принято в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.10.2012 (л.д. 190).

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  856 070 руб. 08 коп. задолженности, 682 047 руб. 50 коп. пени, 141 400 руб. штрафа, 39 223 руб. 20 коп. компенсации, а также 24 692 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 192-199).

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для взыскания штрафа за простой вагонов, компенсации за отправку порожних  вагонов не имелось. Кроме того, полагает, что в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «U-Транс» и ООО «Леспромторг» заключен договор № 138 о предоставлении вагонов во временное пользование, по условиям которого истец как экспедитор обязуется оказать услугу клиенту (ответчику) по предоставлению за плату во временное пользование универсальных платформ для перевозки леса и пиломатериалов, а клиент обязался их принять и производить плату за пользование и в сроки, установленные договором (л.д. 9-15).

Количество передаваемых вагонов устанавливается сторонами в акте приема-передачи вагонов (п. 1.3 договора).

Клиент производит оплату стоимости услуг экспедитора исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного экспедитором счета в течение 3 банковских дней с момента его получения клиентом посредством факсимильной связи (п. 4.1 договора). Оплата услуг экспедитора по предоставлению вагонов во временное пользование оговорена для каждого маршрута отдельно и прописана в Приложении № 2 к договору (п. 4.1.1).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что окончательный расчет за отчетный месяц производится в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость услуг экспедитора по предоставлению вагонов в зависимости от маршрута: Менделеево СВР ж.д. - Дашогуз ТРК ж.д. с 14.10.2011 - 124 696 руб. 54 коп., с 01.12.2011 - 108 000 руб.; Менделеево СВР ж.д. - Кишлы АЗБ ж.д. с 01.12.2011 - 95 000 руб. (протоколы согласования договорной цены № 01 от 14.10.2011, №№ 02, 03 от 01.12.2011 - л.д. 16-18).

Истец передал ответчику 03-05.11.2011, 10.12.2011 по актам приема-передачи б/н, №№ 2-4 в общей сложности 10 вагонов с указанием их номеров (л.д. 19-22). Впоследствии истец отозвал в связи с простоями письмом-уведомлением от 01.02.2012 4 вагона (л.д. 23), письмом-уведомлением от 08.02.2012 еще один вагон (л.д. 24).

Впоследствии истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату услуги по предоставлению вагонов, которые были оплачены последним частично, задолженность составила 856 070 руб. 08 коп. Кроме того, истец начислил ответчику штрафные санкции на основании п. 5.5 договора за простой вагонов, выставив счета-фактуры № 49 от 14.02.2012 на сумму 99 400 руб., № 85 от 28.02.2012 на сумму 58 800 руб., а также предъявил требование о компенсации затрат на порожний посыл вагонов в порядке п. 5.6 договора на сумму 39 223 руб. 20 коп. (счет-фактура № 67 от 22.02.2012).

Письмом от 08.02.2012г. ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора, гарантировал погашение задолженности в размере 856 070 руб. 08 коп. до 28.02.2012 (л.д. 65).

Однако в указанный срок ответчик обязательство не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия доказательства уплаты ответчиком задолженности и наличии оснований для взыскания неустойки, штрафов и компенсации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт предоставления истцом вагонов ответчику, период их использования, стоимость услуг, а также размер задолженности за услуги по предоставлению вагонов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Не принимается довод жалобы о необоснованности предъявленных к взысканию штрафных санкций за простой вагонов.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов экспедитора под погрузкой, выгрузкой или на близлежащих станциях, который составляет 3 суток. Стороны также предусмотрели штраф за постой вагонов в п.5.5 договора свыше 4 суток в   размере 1 400 руб.за каждый вагон  за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Факт простоя доказан истцом и подтвержден представленными в дело документами, составленными согласно п.п. 2.2.6, 4.1.4 договора.

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств того, что простой вагонов допущен не по его вине.

Таким образом, решение в данной части является законным и обоснованным.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана компенсация понесенных истцом затрат на перевозку порожних вагонов.

В соответствии с п.5.6 договора в случае отказа клиента от погрузки вагонов, поданных экспедитором на станцию погрузки на основании согласованной заявки, клиент оплачивает экспедитору штраф, а также компенсирует экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой  погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.02.2012 ответчик отказался от предоставленных истцом платформ. В связи с этим истец обоснованно выставил ответчику счет для оплаты порожнего тарифа.

Неосновательное обогащение со стороны истца не установлено.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ также не доказано.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае следовало применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Факт просрочки оплаты по договору, простоя вагонов подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в суд не явился.

Кроме того, соглашение о неустойке (штрафе) совершено в письменной форме, ее размер, условия оплаты (взыскания) определены договором, который сторонами был подписан и исполнялся.

Возражения ответчиком по существу иска заявлялись в суде первой инстанции в отзыве на иск. Им дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-6808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц