Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-34054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А60-34054/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", Родионова Ю.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года об отказе в изменении способа и отсрочке исполнения решения суда,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-34054/2010

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к ООО "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720), ЗАО "Свердлеспром" (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742), ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Якивчик М.И.,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг», закрытому акционерному обществу «Свердлеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация "Маяк» об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в многоквартирном доме №33 по ул.Радищева в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.08.2011) иск в части требований к ООО «Корпорация «Маяк» удовлетворен: с момента вступления решения в силу ООО «Корпорация «Маяк» обязано устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в многоквартирном доме №33 по ул.Радищева в г.Екатеринбурге (дворовой фасад жилого дома и фасад со стороны ул.Шейнкмана от 6 до 9 подъездов): произвести откапывание ограждающих конструкций; снять разрушенные участки гидроизоляции; выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со «Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» ЦНИИпромзданий – М. «Стройиздат» 1990, «Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей и сооружений» ЦНИИпромизделий – М.1996; выполнить работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома № 6-9.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Алтайстройторг»,          ЗАО «Свердлеспром» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Взыскателю был выдан исполнительный лист №002999859 от 26.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 ООО «Корпорация «Маяк» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, принятого по делу №А60-34054/2010, сроком до 1 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 ООО «Корпорация «Маяк» вновь предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, принятого по делу №А60-34054/2010, сроком до 15 июля 2012 года.

01.10.2012 ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения и отсрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011.

Определением суда от 08.11.2012 в изменении способа исполнения и отсрочке исполнения решения суда отказано.

ООО «Корпорация «Маяк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения и отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. Указывает, что исполнение решения суда в части работ по откапыванию ограждающих конструкций сделает невозможным в течение длительного времени въезд автотранспорта на территорию двора, а также создаст существенные препятствия для движения пешеходов. В связи с этим целесообразным ответчик считает изменить способ устранения недостатков строительных работ. Указывает, что о согласии взыскателя на предложенное должником изменение способа исполнения решения свидетельствуют письма от 09.11.2012 и акт от 29.11.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №192 от 15.11.2012, копии акта от 29.11.2012, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений на доводы жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа исполнения и отсрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст.37 ФЗ от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а также отсрочки исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявитель, ООО «Корпорация «Маяк», ссылается на нецелесообразность установленных решением суда способов устранения недостатков, поскольку исполнение решения суда в части выполнения работ по откапыванию ограждающих конструкций сделает невозможным в течение длительного времени въезд автотранспорта на территорию двора, а также создаст существенные препятствия для движения пешеходов. В связи с этим просит изменить способ исполнения решения суда от 09.06.2011, обязав должника выполнить работы по обработке бетонных конструкций и деформационного шва в местах протечек проникающими составами «Пенетрон», с использованием материалов: Пенетрон, Пенекрит, Пенебад.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда об обязании должника устранить выявленные недостатки указанными в решении способами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011.

Кроме того, способ исполнения решения определен судом на основании судебной экспертизы №ЭК-02-2011-93/АС 2011, оснований полагать о невозможности его исполнения данным способом не имеется.

Довод заявителя о согласии взыскателя с предложенным способом исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела. Документы на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (письмо от 09.11.2012, акт от 29.11.2012) суду не представлены.

При этом из акта от 29.11.2012, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, согласие взыскателя на исполнение решения суда способом, предложенным должником не следует.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта не должно быть направлено на изменение решения суда.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для изменения способа исполнения решения суда и предоставления отсрочки его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в изменении способа исполнения и отсрочке исполнения решения суда следует оставить без изменения.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении отсрочки его исполнения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012  года по делу № А60-34054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова