Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-14278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14100/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                           Дело № А50-14278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети": Пешкова Н.Г., доверенность от 26.06.2012, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность № 29 от 27.12.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2012 года

по делу № А50-14278/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее – ООО «Оханские тепловые сети») и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») о солидарном (на основании договоров поручительства от 13.08.2010) взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с апреля по май 2012 года по договорам поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3153/10, № 41-4-3155/10, № 41-4-3156/10, в сумме 1 027 416 руб. 54 коп.  (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть от 02.11.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО «Оханские тепловые сети», ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 1 027 416 руб. 54 коп. задолженности, а также 23 274 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.291-297).

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания солидарно с заявителя задолженности в размере 1 027 416 руб. 54 коп.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятные последствий для поручителя (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») по договорам поручительства от 13.08.2010, заключенным между истцом и ответчиком, на основании которых истец принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оханские тепловые сети» обязательств по договорам поставки газа от 13.08.2010 №№ 41-4-3153/10, 41-4-3154/10, 41-4-3155/10 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

Заключение между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Оханские тепловые сети» и потребителями тепловой энергии (без согласия ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») трехсторонних соглашений о порядке осуществления расчетов влечет, по мнению ответчика, увеличение его (поручителя) ответственности, иные неблагоприятные условия. В связи с изложенным заявитель полагает, что поручительство прекратилось  20.08.2011.

В обоснование изложенного довода ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» указало на возможность возникновении у него убытков в виде санкций, подтверждением чего является принятое Арбитражным судом Пермского края исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (дело № А50-22477/2012). В случае удовлетворения заявления у ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» возникнут неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа.

Заявитель также указал на то, что на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не перейдут права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству по отношению к потребителям тепла, заключившим трехсторонние соглашения, имеющим задолженность за поставленное тепло, вследствие чего у поручителя в будущем могут возникнуть неблагоприятные последствия, например, в виде убытков. С 20.08.2011 существенно снижена платежеспособность ООО «Оханские тепловые сети», за которое поручилось ООО «Сервисный центр «Контакт», поскольку ООО «Оханские тепловые сети» лишено возможности напрямую получать плату за услуги по теплоснабжению от потребителей, заключивших трехсторонние соглашения.

По мнению заявителя, истец при определении суммы долга не учел оплату, поступающую от потребителей тепла. Полагает, что истцу следовало проводить зачет взаимных требований с момента выставления – ООО «Оханские тепловые сети» потребителям, заключившим трехсторонние соглашения, счетов на оплату и в случае неоплаты стоимости принятого тепла предъявлять требования к названным потребителям.

Заявитель расценивает как злоупотребление правом действия истца по взысканию задолженности с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за газ поставленный, но не оплаченный потребителями, заключившими трехсторонние соглашения, санкций (штрафов).

22.01.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в полном объеме по делу № А50-14278/2012 о взыскании задолженности за газ, поставленный ООО «Оханские тепловые сети» по договорам поставки газа  № 41-4-3153/10, № 41-4-3155/10, № 41-4-3156/10 в период с апреля по май 2012 года, содержащее просьбу вернуть уплаченную государственную пошлину.

Истец явку представителя в судебное заседание 22.01.2013 не обеспечил.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель ответчика, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО «Оханские тепловые сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе о иска, представитель ООО «Оханские тепловые сети» не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от иска заявлен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 70 от 27.12.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу – прекращению.

Поскольку отказ ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года заявлен представителем в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 29 от 27.12.2012), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу и по апелляционной жалобе – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" от иска и отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-14278/2012.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-14278/2012 отменить.

Производство по делу № А50-14278/2012 и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" из федерального бюджета 23 274 (двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 17 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 7187 от 11.07.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 2182 от 23.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц