Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-28228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14334/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А60-28228/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"   

(ИНН 6677000770) – не явились, извещены надлежащим образом.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549) -  не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу № А60-28228/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"   

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о  признании недействительным ненормативного  правового акта  налогового органа,

установил:

       ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 №12-15/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 122 413руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 16 478 627руб., соответствующих сумм пени.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012г. заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 №12-15/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 15 412 422рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 9 318 560рублей 00коп., соответствующих сумм пени, суд  обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов".  В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт.

       Общество обжалует выводы суда  по НДС и налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по сделке с контрагентом ООО «Компания «МашТорг». В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается как факт приобретения меди у спорного контрагента, так и  дальнейшее  использование товара в производственной деятельности.  Суд не учел, что Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу был подтвержден факт   разбронирования запасов продукции (меди и цинка), находящейся по договору с Росрезервом на складе налогоплательщика, и  ее реализации по результатам конкурса покупателю ООО «Компания «Стройбизнескласс». ООО «Компания «Стройбизнескласс» в свою очередь подтвердило факт заключения предварительного договора купли-продажи со спорным поставщиком ООО «Компания «МашТорг».

       Налоговый орган обжалует выводы суда по НДС и налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по сделке с контрагентом ООО «Лиферуниверсал». В обоснование жалобы указывает на наличие у налогоплательщика противоречивых и недостоверных первичных документов, в том числе двойного пакета документов на один и тот же товар, в которых отражены разные грузоотправители – ООО «Лиферуниверсал» и ООО «Альвин». Суд не учел, что приобретателем  товара по конкурсу у Росрезерва являлся именно ООО «Альвин», а не ООО «Лиферуниверсал». Полагает, что суд  ошибочно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций наличие  убытка за 2009год, так как  налогоплательщик самостоятельно учел его в ином налоговом периоде – 2011году.

         В судебное заседание от 17.01.2013г явились следующие представители: от заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"   

(ИНН 6677000770) - Игнатов Н.А., представитель по доверенности от 23.07.2012 № 04-65юр, Садчиков Д.А., представитель по доверенности от 26.03.2012 № 04-36юр

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549) - Тупицын А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 № 04-32, Ровнягина М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 № 04-32., Широков А.Г., представитель по доверенности от 16.01.2013 № 04-32/00385

       В судебном заседании 17.01.2013г. объявлен перерыв до 23.01.2013г.

После перерыва, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость за 2008-2010годы.

По результатам проверки составлен  акт проверки от 17.022012г. и вынесено решение от 29.04.2011 №13, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет  налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость  за 2008год на  общую сумму  36 085 000руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2012 №425/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

        Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

       Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

       По сделке с  ООО «Компания «МашТорг»  суд указал, что заинтересованным лицом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с ООО «Компания «МашТорг» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (факт приобретения товара ООО «Компания «МашТорг» у ООО «Компания «СтройБизнесКлас» или иного контрагента, в цепочке движения данного товара, документально не подтвержден, при этом товар находился на территории заявителя, то есть отсутствуют документальные доказательства его движения. При этом заявитель не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента.

        По сделке с  ООО «Лиферуниверсал» суд указал, что факт получения товара от ООО «Лиферуниверсал» подтвержден представленными в материалы дела документами и в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом, так как доводы заинтересованного лица, изложенные в акте и решении, сводятся к недобросовестности действий «проблемного» контрагента, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель создал схему для получения необоснованной налоговой выгоды, а также действовал без должной осмотрительности, заинтересованным лицом не представлено.

        Заявитель и заинтересованное лицо оспаривают данные выводы суда.

        Общество в обоснование жалобы по сделке с ООО «Компания «Машторг» указывает, что  материалами дела подтверждается  факт разбронирования Росрезервом  спорных запасов меди, приобретения ее по конкурсу  ООО «Компания «Стройбизнескласс», дальнейшая  реализация  ООО «Компания «МашТорг», приобретение товара налогоплательщиком и его  использование  в производственной деятельности.

       Налоговый орган в обоснование жалобы по  сделке с контрагентом ООО «Лиферуниверсал» указывает на наличие у налогоплательщика противоречивых и недостоверных первичных документов, в том числе двойного пакета документов на один и тот же товар, в которых отражены разные грузоотправители – ООО «Лиферуниверсал» и ООО «Альвин». Суд не учел, что приобретателем  товара по конкурсу у Росрезерва являлся именно ООО «Альвин», а не ООО «Лиферуниверсал». Полагает, что суд  ошибочно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  убыток налогоплательщика, полученный за 2009год, поскольку общество самостоятельно использовало его для целей налогообложения в ином налоговом периоде – 2011году.

       Суд апелляционной жалобы, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб,  пришел к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и  документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В силу  пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком  с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

        Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  пункте 1 постановления от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

      Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ  на налоговые органы.

     Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО «Лиферуниверсал» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения меди катодной МОК у указанной организации.

      В обоснование реальности сделки с ООО «Лиферуниверсал» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договор поставки, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

      Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

      Довод  налогового органа о том, что фактически медь была получена не от ООО «Лиферуниверсал», а от ООО «Альвин» (организация, которая приобрела товар по результатам конкурса у Росрезерва), отклоняется.

      Факты приобретения меди именно от спорного контрагента ООО «Лиферуниверсал» и дальнейшего использования приобретенной меди в производственной деятельности налогоплательщика  подтверждается  совокупностью представленных доказательств -  данными журнала ввоза и вывоза материальных ценностей 2 поста службы контроля и пропускного режима налогоплательщика, приходными ордерами от 26.01.2008г., совпадающими с первичными документами - журналами приемки цветных металлов по качеству, спецификацией на отгруженный товар, сертификатами производителя продукции, карточками учета материалов по форме М-17 катодов медных на складе в январе 2008г., товарными и товарно-транспортными накладными, требованиями-накладными передачи сырья со склада в кладовую плавильного цеха № 1, ведомостями движения товаров на складах, показаниями заведующей складом Журан Л.В., шихтовыми рапортами, производственными отчетами по цеху № 1 за 2008год, требованиями-накладными о списании (расходе) приобретенного сырья в производство плавильного цеха № 1.

      Кроме того,  факт поставки по договору от 22.10.2007г. с поставщиком - ООО «Лиферуниверсал»   (грузоотправитель – ЗАО «Веал», Хакасия, г.Абакан)  подтверждается копией железнодорожной накладной № ЭЛ 105902 (дата отгрузки 17.01.2008г., дата выдачи груза налогоплательщику 24.01.2008г.), а также  информацией, полученной по результатам встречной  проверки ОАО «Российские железные дороги».

      Ссылка налогового органа на наличие двойных пакетов   сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных)  по поставке меди от ООО «Лиферуниверсал», в которых указаны реквизиты разных грузоотправителей (ООО «Лиферуниверсал» и ООО «Альвин», либо ООО «Лиферуниверсал»