Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А71-10068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13981/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                                Дело № А71-10068/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от истца,  ООО "Удмуртские коммунальные системы": Снигирева О.С. - по доверенности от 28.04.2012;

от ответчика. ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город": Непогодина Е.А. - по доверенности от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)                истца  - ООО "Удмуртские коммунальные системы";

2)                ответчика - ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город";

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года по делу № А71-10068/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ОГРН 1071832006311, ИНН 1832061286)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ «Город» (далее – ООО «УК в ЖКХ «Город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2318 от 01.01.2010, в сумме 6 054 833 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 160 руб. 20 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении размера иска,  в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № К2318 от 01.01.2010 за период с ноября 2011 по май 2012 года в сумме 5 627 465 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 721 руб. 13 коп., начисленных за период с 21.12.2011 по 15.10.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22 октября 2012 года по делу № А71-10068/2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 384 153 руб. 91 коп. основного  долга, 257 102 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической оплаты  долга, а также 50 211 руб. 84 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 659 руб. 04 коп. госпошлины (том 2 л.д. 158-166).

 Истец по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  с решением арбитражного суда от  22 октября 2012 года не согласен в части отказа в удовлетворении иска в сумме 243 311 руб. 39 коп. Просит оспариваемое решение в указанной части изменить, иск удовлетворить полностью.        Указывает, что не предоставление потребителем показаний приборов учета в срок до 25 числа текущего месяца, дает энергоснабжающей организации право на исчисление объемов теплоэнергии по нормативам потребления, в связи с чем, не согласен с выводом суда о необоснованном  предъявлении к оплате  243 003 руб. 43 коп., а также считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребления горячей воды в нежилом  помещении ООО «Фирма Люрис».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах по ул. К. Маркса и ул. Барышникова, энергоснабжающая организация не вправе исчислять количество поставленных ресурсов по нормативам. Поясняет, что договором не предусмотрена и не определена тепловая нагрузка на нежилое помещение по ул. К. Маркса, 275 (ООО «Фирма Люрис»), факт отсутствия пользователей горячей воды установлен путем инвентаризации и обследования нежилых помещений, поэтому произвольные расчеты истца со ссылкой на 105 Методику являются необоснованными и правомерно не приняты судом.

Ответчик, ООО «УК в ЖКХ «Город», также обратился в апелляционный арбитражный суд с жалобой, из которой следует, что ответчик не согласен со взысканием с него суммы 540 800 руб. 22 коп., которую просит из суммы задолженности исключить, изменив  решение арбитражного суда от  22 октября 2012 года в части взыскания указанной суммы. Считает, что объём теплопотребления по нежилым помещениям должен определяться по Правилам № 307 по нормативам для жилых помещений, а не в соответствии  Методикой № 105 и СНиП. Указывает также на завышение истцом стоимости поставленных ресурсов, вследствие неправильного применения тарифа на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям.  В обоснование отнесения питающих теплосетей к магистральным ссылается на стандарт СТО 70238424.  Полагает, что в расчетах следовало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, поскольку объект теплопотребления по ул. Ворошилова 24, присоединён к магистральным тепловым сетям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда от  22 октября 2012 года в части взыскания  суммы 540 800 руб. 22 коп. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Указывает, что в силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Правил № 307 нормативы, установленные для граждан,  подлежат применению в отношении жилых помещений. Методика № 105 является нормативным документом для коммунальных теплоснабжающих  организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии потребителям юридическим лицам.          Полагает, что ответчик, требуя применения норматива, установленного для граждан должен доказать, что нежилые помещения использовались гражданами, а не для коммерческих целей. Указывает, что ООО «УКС»  владеет муниципальными  распределительными сетями, а жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 24, для целей отопления и горячего водоснабжения  запитан распределительными сетями после тепловой камеры, находящейся в аренде истца. В связи с передачей в аренду истца распределительных сетей РЭК УР был утверждён тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «УКС».

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК в ЖКХ «Город» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К 2318 от 01.01.2010, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010, 01.06.2010,  согласно которому ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть ЭСО (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и Приложением № 3 к договору № К 2318  установлен порядок расчетов  за тепловую энергию.

В период с ноября 2011 по май 2012 года в соответствии с обязательствами, принятыми на себя договором ЭСО поставила тепловую энергию и горячую воду на объекты Абонента  и предъявила  ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6 162 788 руб. 50 коп.

Поскольку предъявленные истцом счета были оплачены ответчиком частично, ЭСО рассчитала размер задолженности с учетом частичной оплаты, начислила проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки и уклонения в их уплате (том 2, л.д. 89-100) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени, доказанности количества потребленных энергоресурсов, обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 5 384 153 руб. 91 коп. и наличии оснований для исчисления и взыскания 257 102 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой уплаты денежных средств, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  письменных отзывов, представленных сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда в оспариваемых ими частях, в связи со следующим.

Из предмета и условий договора № К2318 от 01.01.2010 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее – Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правильно установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим  тепловую энергию в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции применил закон подлежащий применению - Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307 в отношении жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие требованиям действующего в спорный период времени законодательства доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе  в удовлетворении его требований о взыскании  243 311 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги  для отопления  и горячего водовснабжения определяется расчетным путем в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта  1 Приложения N 2 к  указанным Правилам.

  Поскольку на объектах энергопотребления по ул. К. Маркса и ул. Барышникова установлены и допущены в эксплуатацию для целей коммерческих расчетов приборы учета, энергоснабжающая  организация в силу требований п. 8 и п. 19 Правил № 307, ст. 544 ГК РФ, а также пункта 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, обязана определять количество поставленных ресурсов  в соответствии с данными учета энергии.

Доводы истца от том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребления горячей воды в нежилом  помещении ООО «Фирма Люрис» противоречат материалам дела.

  Согласно пункту 35 «Методики определения количеств