Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-33196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14721/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                   Дело № А60-33196/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "КРОТ", Колясникова М.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "РентЛайн", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РентЛайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-33196/2012

по иску ООО "КРОТ" (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337)

к ООО "РентЛайн" (ОГРН 1086671002076, ИНН 6671252529)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, пени,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "КРОТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентЛайн" о взыскании  98 576 руб. 40 коп. долга по договору №16 от 15.10.2010 и 25 335 руб. 06 коп. неустойки, начисленной  на основании п.6.2 договора.

       Решением суда от 02.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

      Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что акт от 31.10.2011 он не подписывал в связи с наличием претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по качеству предоставленных запчастей. Полагает, что акт подписан ненадлежащим лицом.  Кроме того, заявитель жалобы ссылается на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, в связи с этим к жалобе прилагает копию уведомления о расторжении договора от 14.11.2011.

       Истец в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит копию уведомления о расторжении договора от 14.11.2011 не приобщать в качестве доказательства, указывая, что такое уведомление он не получал.

       В приобщении к материалам дела в качестве доказательства приложенного к апелляционной жалобе уведомления о расторжении договора судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом также учтено, что суду не представлены доказательства направления указанного уведомления истцу.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 15.10.2010 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на техническое обслуживание № 16, согласно которому истец осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования, указанного в приложении № 3 к договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

       Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость обслуживания определена в Приложении № 1 к договору.

       В соответствии с п.3.6.1. договора оплата работ по техническому обслуживанию оборудования должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

       Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В доказательство оказания услуг по договору истцом представлен акт №УСИ0160 от 31.10.2011  на сумму 98 576 руб. 40 коп. Со стороны ответчика акт подписан директором Алексеевым И.Я., скреплен печатью.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик указанный акт не подписывал, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.5), однако исковые требования в суде первой инстанции не оспаривал: отзыв на иск не представил, представителя не направил.

       Изложенное позволяет суду применить правило, содержащееся в п.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Судом апелляционной инстанции также учтено,  что акт №УСИ0160 от 31.10.2011  скреплен печатью ответчика, об утере которой или ином противоправном использовании ответчик не заявлял, доказательства этому не представил. О фальсификации спорного акта в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

       Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поскольку в нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг за октябрь 2011 года, то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 98 576 руб. 40 коп.

       За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

       Согласно расчета истца неустойка за период с 11.11.2011 по 24.07.2012 составляет 25 335 руб. 06 коп. Расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и взыскал неустойку в заявленном в иске размере.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу №А60-33196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких