Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-27640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14716/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                       Дело № А60-27640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Ремстроймаш", Вотчал А.И., директор, протокол №2 от 15.06.2011, Шемякин В.В., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика, ООО ПКФ "Уралсантех", Щетко В.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-27640/2012

по иску ООО "Ремстроймаш"  (ОГРН 1069658081877, ИНН 6658237627)

к ООО ПКФ "Уралсантех"  (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – ООО «Ремстроймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (далее – ООО ПКФ «Уралсантех», ответчик) с иском о взыскании 460 025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель, обжалуя решение, указал, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определением суда от 25.10.2012 судебное заседание отложено на 29.11.2012 на 10 час. 00 мин., в то время как настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции 12.11.2012. Указывает, что ответчик письмом №101 от 12.10.2012 признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре и декабре 2011 года в сумме 220 175 руб., однако истец не представил ответчику счета-фактуры необходимые для погашения задолженности. Полагает, что истцом не доказано оказание услуг в октябре и ноябре 2011 года, поскольку акты выполненных работ и путевые листы за указанный период не подписаны или подписаны лицами, не являющимися представителями заказчика. Считает, что информация GPS-мониторинга также не свидетельствует об оказании услуг в спорный период, поскольку только отображает передвижение транспорта ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с наличием обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

23.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца доводы искового заявления поддерживает, просит взыскать с ответчика 460 025 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания 220 175 руб. долга по оплате услуг, оказанных в сентябре, декабре 2011 года признает, с исковыми требованиями в остальной части не согласен, просит в удовлетворении иска в данной части отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстроймаш» (исполнитель) и ООО ПКФ «Уралсантех» (заказчик) заключен договор №260510/Т от 26.05.2010 об оказании услуг по предоставлению строительных, транспортных машин и грузоподъемных механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется выделять заказчику строительные, транспортные машины и грузоподъемные механизмы, далее по тексту – «механизмы» с обслуживающим персоналом, в порядке услуг по предварительной разовой заявке, а заказчик производит расчеты с исполнителем расчеты за использование «механизмов» в соответствии с условиями настоящего договора на основании согласованных обеими сторонами тарифов машино-часа (Приложение № 1) (п.1.1, 1.3 договора – л.д.41-43).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании счета-фактуры и прилагаемых к ней оформленных, подписанных и заверенных печатью заказчика путевых листов или актов сдачи-приемки услуг.

Заказчик ежемесячно производит расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги в отчетном месяце в течение 30 дней после получения следующих документов: счета-фактуры, выставляемого исполнителем, акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных или путевых листов исполнителя, подписанных и утвержденных заказчиком. Основанием для выписки счета-фактуры являются тарифы на услуги механизмов (Приложение №1) (п.4.1 договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора, истцом в сентябре – декабре 2011 года оказаны ответчику услуги на общую сумму           460 025 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ за сентябрь, декабрь 2011 года, путевые листы, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011 года (л.д.46-86).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в письме от 12.10.2012 признал факт оказания услуг в сентябре, декабре 2011 года на сумму 220 175 руб. (л.д.102).

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против исковых требований в части взыскания стоимости услуг за период с октября по ноябрь 2011 года, ответчик полагает недоказанным факт оказания услуг в данный период, поскольку акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011 года не подписаны заказчиком.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами, которые содержат подписи представителя заказчика с указанием количества отработанных часов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации путевых листов не поступало.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленным ООО «Ремстроймаш» диском с информацией по приборам GPS- мониторинга, обслуживаемых ООО «Технический центр «Пятая среда» на основании заключенного с истцом договора №ТЦ-000265- GPS-Ф от 18.06.2010 (л.д.135). Данная информация исследовалась судом в судебном заседании.

Иного суду не доказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ (путевые листы, информацию по приборам GPS- мониторинга), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению строительных, транспортных машин и грузоподъемных механизмов и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 460 025 руб. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При этом решение суда от 03.12.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу №А60-27640/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Уралсантех"  (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657) в пользу ООО "Ремстроймаш"  (ОГРН 1069658081877, ИНН 6658237627) долг в размере 460 025 (Четыреста шестидесяти тысяч двадцати пяти) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 220 (Двенадцать тысяч двести двадцать) руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких