Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А71-9765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14675/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                                Дело № А71-9765/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Техконтроль» (заявителя жалобы): Куншин А.С., паспорт, (доверенность от 10.01.2013г.);

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2012 года

по делу № А71-9765/2012

принятое судьей А.Ю.Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственность «Техконтроль» (ОГРН 1051802254624, ИНН 1835065994)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084)

о взыскании долга по договорам купли-продажи от 20.04.2007 и от 17.07.2007

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик) о взыскании 1 417 862 руб. 70 коп. долга по договорам купли-продажи от 20.04.2007 и от 17.07.2007.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2012 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Техконтроль» не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение гражданского законодательства.

Заявитель в жалобе не согласен с тем, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу нотариально заверенные копии документов.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что предоставление копий документов и отсутствие оригиналов не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству. Суд не привлек в качестве третьего лица Чакрова Олега Анатольевича, который мог бы дать исчерпывающую информацию о датах подписания им актов сверки и подлинности доверенности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чакрова О.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное  ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано,  поскольку  истцом не представлено доказательств невозможности его заявления в суде  первой инстанции (п. 2  ст. 268  АПК  РФ). При  этом  суд апелляционной  инстанции учитывает, что правового  обоснования заявления   данного ходатайства истец не  привел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техконтроль» (продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2007 (л.д. 12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий товар:

 - сено, 26660 кг. (6,01 руб. за 1 кг.) на общую сумму 160 226,60 руб.

- сенаж, 569400 кг. (1,25 руб. за 1 кг.) на общую сумму 711 750,00 руб.

- силос, 21050 кг. (1,25 руб. за 1 кг.) на общую сумму 26 312,50 руб.

- зернофураж, 45480 кг. (8,19 руб. за 1 кг.) на общую сумму 372 481,20 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 270 770 руб. 30 коп.

Также между ООО «Техконтроль» (продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2007 (л.д.16), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя зернофураж 17 960 кг. (8,19 руб. за 1 кг.) на общую сумму 147 092,40 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.04.2007 и пункта 2.2 договора от 17.07.2007, покупатель оплачивает стоимость товара в безналичной и/или наличной форме, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента получения товара. Днем надлежащего исполнения своих обязательств покупателем по уплате денежных средств считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обязательственные отношения сторон и наличие задолженности ответчика перед истцом, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 18 от 24.04.2007 на сумму 540 851 руб. 60 коп., № 22 от 27.04.2007 на сумму 703 606 руб. 20 коп., № 23 от 28.04.2007 на сумму 26 312 руб. 50 коп., № 25 от 18.07.2007 на сумму 147 092 руб. 40 коп. (л.д. 13-15,17).

Указывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек  срок  давности , кроме  того,  истец  неоднократно не исполнил требования арбитражного суда о предоставлении доказательств (подлинников документов), что  привело к невозможности осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, и принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно достоверности документов – заявление  о фальсификации доказательств, исключил  их  из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора по существу сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 417 862 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления № 18 от 22.10.1997 г., срок исковой давности по требованиям, в обоснование которых представлены указанные товарные накладные пропущен, поскольку истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 19.07.2012.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также  суд  обоснованно  указал,  что  акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 , с 01.01.2007 по 31.12.2011  с  учетом  указанных в  них  дат по  состоянию  на  которые  проводится  сверка,  составлены за пределами сроков исковой давности, действия по их подписанию не могут свидетельствовать о перерыве течения сроков исковой давности. Кроме  того, данные  акты  не  содержат  дат  их  фактического подписания.

В качестве доказательства свидетельствующего о признании долга ответчиком истец представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Из содержания указанного акта сверки также не представляется возможным установить фактическую дату его  подписания, операции какой из составивших его сторон отражены в столбце по дебету, а какой по кредиту; в акте не указано, в пользу какой из сторон выведено сальдо на 31.12.2009; ссылок на договоры купли-продажи от 20.04.2007, от 17.07.2007 акт сверки не содержит; номера указанных в акте сверки операций не соответствуют номерам спорных товарных накладных, даты совершения операций с товарами в акте сверки не указаны.

Кроме того, со стороны ответчика акт сверки подписан лицом, чьи фамилия и инициалы не указаны, наличествует лишь указание на должность – директор.

При  таких  обстоятельствах основания  считать,  что в  связи  с  подписанием  данного  акта  имел  место  перерыв срока  давности (ст. 203  ГК  РФ) отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что предоставление копий документов и отсутствие оригиналов не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники документов, на основании которых им обосновываются исковые требования,  в  том  числе  акт  сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,  и которые были им представлены в материалы дела в копиях.

Однако истцом не были представлены подлинные документы  о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанных документов, заверенные нотариально, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт наличия у истца нотариально заверенной копии документа в условиях, когда для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходим подлинный документ, не является достаточным основанием для выводов о том, что подлинники документов были утрачены, а содержание имеющихся в материалах дела копий тождественно содержанию оригинала, что в данном случае явилось бы основанием считать копии документов, представленные истцом в материалы дела надлежащими доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял копии документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что  суд  первой  инстанции не    привлек к  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица Чакрова О.А., исследован  и  отклонен, поскольку предусмотренных  для  этого  оснований в  соответствии со ст. ст. 50, 51 АПК  РФ не  имелось,  обязанность доказывания  исковых  требований  в  соответствии со  ст. 65  АПК  РФ возложена  на  истца . 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 07.11.2012г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года по делу № А71-9765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова