Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

25 января 2013 года                          г. Пермь                 Дело № А60-44672/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24  января  2013  года,

Постановление в полном объеме изготовлено  25  января  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И. ,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой  С.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора  ООО «Торговый дом «Электро Мотор»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 ноября  2012

года,   вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-44672/2010 о

признании ООО "Томская Пресс Служба"  (ОГРН 1027000886164, ИНН

7018041650) несостоятельным (банкротом) ,

в судебном заседании приняли участие представители:

кредитора  ООО «Магнит-М»:      Гагарин  М.М. (паспорт, дов. от  01.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении ООО «Томская Пресс Служба» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от  30.09.2011 ООО «Томская Пресс Служба» признано банкротом ,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующая публикация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011.

24.10.2011 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «ЭлектроМотор» о включении требования в

реестр требований кредиторов должника в сумме 10 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 г.

в  удовлетворении заявления  отказано. 

ООО «Торговый дом «ЭлектроМотор» с  определением суда  не  согласно,  в  апелляционной жалобе  просит его  отменить  , заявленные  требования удовлетворить, так  как все документы  подтверждающие  задолженность были  представлены  в суд , при  вынесении решения не учтено  нахождение заявителя  в  процессе  реорганизации – производство по делу  не приостановлено (п. 2  ст. 144 АПК РФ).

Ходатайство заявителя апелляционной  жалобы о приобщении  письменных дополнений к  ней , поступившее  в  электронном виде  24.01.2013 г. (за  несколько минут до рассмотрения  апелляционной  жалобы) ,  содержащее ссылки на  дополнительные  доказательства,  судом  с  учетом  мнения лица, явившегося  в  судебное заседание,  отклонено,  поскольку документы  должны  направляться  в  арбитражный  суд  и  лицам,  участвующим  в  деле  заблаговременно (п. 4  ст. 65 АПК  РФ). 

Представитель  кредитора – ООО «Магнит-М» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает,  просит  определения суда оставить  без  изменения  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве, считает,  что в  представленных заявителем  договорах отсутствует согласование их условий, из  приложенных  актов невозможно  определить, какие услуги и  в  каком  объеме  были оказаны,  у  арбитражного суда первой  инстанции отсутствовала  обязанность  по приостановлению     производства  по делу . 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в  арбитражный  суд с  заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 200 000 руб. основного долга на основании договоров на оказание рекламно-информационных услуг от 3.07.2006  г., 8.01.2007 г., 11.01.2008 г.,  12.01.2009 и от 19.01.2010  (т.1, л.д. 10-14).

Данные договоры о возмездном оказании рекламно - информационных услуг  подписаны между ООО «Издательский дом «Ва-банк» (Исполнитель) и должником (заказчик). По их условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика размещать рекламную информацию в  указанных в. п. 1.1 договора средствах массовой информации.

Судом  установлено,  что  на момент  вынесения оспариваемого определения ООО «Торговый дом «ЭлектроМотор» является правопреемником ООО «Издательский дом «Ва-банк».

В обоснование требования заявителем также представлены в материалы дела подписанные сторонами указанных договоров  акты оказанных услуг за периоды  2006-2010 гг. 

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, иного документального подтверждения в обоснование заявленного требования ,  в том числе доказательств согласования макета согласно п.п. 1.5, 1.6 договоров, а также факта их размещения в печатных изданиях, заявителем требования в порядке статьи 65 АПК  РФ в суд  не представлено . 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменно отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В  соответствии с ч. 1  ст. 432  ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя  из положений п. 1.5, 1.6 раздела I договоров («Предмет  договора»),   на которые  ссылается  заявитель макет  рекламы  изготавливается  заказчиком ,  при  подготовке материалов  к  верстке исполнителем макет должен быть согласован с  заказчиком . Доказательств исполнения  сторонами  данных  условий  договоров заявителем  в  материалы  дела  не  представлено. Следовательно, у  суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания предмета  договоров согласованным .        

Кроме  того, в  представленных  заявителем  актах ( т.1, л.д. 15-30),  на которые он ссылается в  подтверждение выполнения  услуг по данным  договорам,  не  указано,  какие услуги  и  в  каком  объеме  были  фактически  оказаны. При  этом из  условий  п. 1.3  договоров следует,  что  реклама  размещается еженедельно в  течение  календарного года ,  в  то время  как  в  названных актах содержится  информация  о  том, что  к  оплате  заявлены  услуги  лишь  за  отдельные  месяцы календарного года. 

Следовательно,  достаточные  доказательства  факта выполнения услуг,  предусмотренных  спорными  договорами  по их  объему, размеру и  периоду   оплаты ,  у  заявителя  отсутствуют.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить

дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и

обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах

срока, установленного судом. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С  учетом  того обстоятельства,  что заявление ООО «Торговый дом «ЭлектроМотор»   о  включении требований в  реестр было  зарегистрировано в  Арбитражном  суде свердловской  области 24.10.2011  г. ,  а  оспариваемый  судебный  акт  был вынесен 27.11.2012 г., вывод  суда  первой  инстанции о  том, что у заявителя  было более чем достаточно времени для представления полного пакета доказательств, в подтверждение требований,  также  является обоснованным.  

При таких обстоятельствах оснований  для удовлетворения заявленных требований  у суда  не  имелось.

Ссылки  заявителя  на  то,  что  на момент  обращения  в арбитражный  суд с заявлением  по  настоящему  делу,  истек  срок хранения рекламных  материалов и  их  копий,  исследована  и отклонена, поскольку  данное  обстоятельство не  освобождает его от доказывания обоснованности   требований, заявленных к должнику. При  этом суд  учитывает,  что, исходя из содержания  требований , заявитель должен  был знать о наличии у     ООО «Томская Пресс Служба» обязательств перед ним в  течение длительного периода времени,  начиная  с  30.01.2007 г.

Довод заявителя  о том, что суд должен  был  приостановить производство по  делу в  связи процессом реорганизации , отклоняется, поскольку согласно п. 2  ч. 1 ст. 144  АПК РФ такое приостановление является правом,  а  не  обязанностью  суда. 

 При  изложенных обстоятельствах, правовые основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ),  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27  ноября 2012  года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Т.С. Нилогова