Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-12933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8066/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Каменская коммунальная компания» Коротеева В.В. (паспорт 6504 № 457872, доверенность от 14.09.2007 № 1120),

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: Макарихиной С.А. (удостоверение УР № 369321, доверенность от 25.12.2006 № 76), Филимоновой Е.М. (удостоверение УР № 369311, доверенность от 14.96.2007 № 28),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Каменская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года

по делу № А60-12933/2007, принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Каменская коммунальная компания»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ОАО «Каменская коммунальная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 80-83) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 23.05.2007 № 173 в части доначисления сумм НДС в размере 3 071 192 руб. за период с 2004 по 2005 годы, в части начисления пени за нарушения исполнения обязанности по своевременной уплате НДС в размере 491 078,42 руб., в части начисления штрафа за неполную уплату НДС в сумме 614 238,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды по возмещению НДС.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ее доводы поддержал на отмене судебного акта настаивал. Налоговый орган в свою очередь указывал на обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.05.2007 № 713 (т. 1 л.д. 28-64).

Названным решением в частности признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 годы в размере 2 143 371,13 руб. по выполненным ремонтным работам ООО «Икалус», в размере 409 176,90 руб. – по ООО «Торинтергрупп», 108 305,08 руб. – по ООО «Стройпроект» по причине выявления в результате проведения контрольных мероприятий отсутствия указанных лиц по юридическому и заявленном фактическому адресам  названных юридических лиц, юридически адреса являются массовой регистрацией организаций, руководители и учредители являются номинальными, руководитель ООО «Икалус» состоит на учете, как употребляющее наркотические вещества, находится в розыске, организации не исполняют обязанности налогоплательщика, представленные документы не имеет подтверждения о наличии у указанных лиц транспортных средств и рабочей силы, позволяющей выполнить работы по договору, отсутствуют разрешения на проведение земляных работ и складирования материалов в целью ремонта теплосетей (ООО «Торинтегрупп»), из показаний свидетелей следует, что работы проводились рабочими, не трудоустроенными в указанных организациях, закрытие расчетных счетов.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов НДС, предъявленного по ООО «Чермет-Сервис» 410 338,98 руб. по договору уступки требования по договору поставки, заключенному с ООО «Икалус», послужило отсутствие спецификаций к договору поставки, адрес грузополучателя ООО «Икалус» соответствует также адресу иной организации – ООО «Энергострой», которая, по мнению налогового органа, фактически и являлось стороной договора.

Изложенные выводы также послужили основанием для начисления соответствующих сумм  пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными, основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 №138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу приведенных положений суд вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если налоговым органом доказано, что  действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из обстоятельств дела, в целях выполнения принятых на себя обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 01.10.2004 № 25 по капитальному ремонту теплоизоляции подводящих трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения на пос. Чкалова и 2-й Рабочий г. Каменска-Уральска, от 05.01.2005 № 28а на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС, ГВС, теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения в районе пр. Победы-Мичурина и ул. Кирова г. Каменско-Уральска с ООО «Икалус»; договор подряда от 01.03.2004 б/н на выполнение работ капитального характера по ремонту тепловых сетей квартала № 16 по ул. Алюминиевая, 23 с ООО «Торинтергрупп»; договор от 26.08.2004 б/н на выполнение работ по текущему ремонту магистрального трубопровода горячего водоснабжения для поселка 1-й Рабочий с ООО «Стройпроект». 

Выполнение работ подтверждено соответствующими актами. Качество работ подтверждено актами гидравлических испытаний объектов. Фактическое выполнение работ, а также необходимость их проведения налоговым органом не оспаривается, доказательства, что  работ выполнены силами заявителя, отсутствуют.

Изложенные в решении налоговые органы предположения, что фактически указанные в договорах работы выполнялись постоянными контрагентами общества ООО «Среднеуралмонтаж», ООО «Контакт», ООО «Синарские тепловые сети» основаны на свидетельских показаниях Позднякова И.А (л.д. 6-41 т. 5), , Юдина Н.В. (л.д. 68-96 т. 5), Матвеева А.М. (л.д. 42-67 т. 5).

Между тем, из протоколов допроса Холодовского Ю.В. (62-67 т. 5) и протоколов очных ставок, следует, что показания указанных лиц им опровергаются. Кроме того, из материалов дела не следует взаимосвязь общества и физических лиц, которые, как следует из показаний, фактически выполняли работы.  

При таких обстоятельствах, показания свидетелей   судом апелляционной инстанции  не могут быть признаны достоверным доказательствами.

Оплата по выставленным подрядчиками счетами – фактурам произведена заявителем преимущественно по платежным поручениям (стр. 10, 12, 27  решения - л.д. 37, 39, 54 т. 1), частично векселями на сумму 315 000 и 59 000 руб., также с ООО «Икалус» оплата осуществлена путем заключения взаимозачетов на сумму 80 446,50 руб. (стр. 10 решения налогового органа – т. 1 л.д. 37).

Установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты закрытия счетов поставщиками, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства были возвращены заявителю в связи с закрытием счета, либо указанные обществом в платежных поручениях расчетные счета контрагентов  открыты иными юридическими лицами.

Претензий к оплате выполненных работ векселями, а также обоснованности прекращения обязательств взаимозачетами  налоговым органом не заявлено.

Сам факт отсутствия подрядчиков по адресам и невыполнение ими налоговых обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель знал об указанных нарушения. Указанная позиция подтверждена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Напротив, из материалов дела следует, что заявителем предприняты все необходимые действия для выяснения фактического существования названных лиц: у подрядчиков запрашивались доказательства регистрации их в качестве юридического лица, получались копии лицензий на выполнение договорных работ (т. 3 л.д. 103-104), в целях выяснения их действительности информация проверялась заявителем на официальном сайте лицензирующего органа (т. 3 л.д. 113-114).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложенную на налоговый орган обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства недобросовестности подрядчиков в сфере налоговых правоотношений не могут являться достаточным основанием для  отказа заявителю в праве на налоговые вычеты. 

Поскольку основанием для отказа в применении вычетов НДС размере 410 338,98 по договору перевода долга, заключенного с ООО «Чермет-Сервис»,  стало возникновение у налогового органа сомнений в фактическом участии в гражданско-правовых отношениях  первоначального должника - ООО «Икалус» по изложенным ранее основаниям, решение налогового органа в указанной части также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Иных оснований, для отказа в предоставлении вычета в решении налогового органа не содержится. Выполнение формальных требований законодательства налоговым органом в решении не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом при вынесении обжалуемой части решения ст. 171, 172 НК РФ и подлежит признанию недействительным    

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 19.09.2007 – отмене в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению от 09.07.2007 № 1279 в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одна тысяча) рублей  по платежному поручению от 21.11.2007 № 2409, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 23.05.2007 № 713 в части начисления НДС за 2004-2005 годы в размере 3 071 192 (трех миллионов семидесяти одной тысячи ста девяноста двух) рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей (платежное поручение № 1279 от 09.07.2007 и № 2409 от 21.11.2007) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова