Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А50-17284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14393/2012-АК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                              Дело № А50-17284/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 21") (ОГРН 1025901608237, ИНН 5908010429): Ковалева О.П., представитель по доверенности от 18.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (6 ОНД г. Перми по Кировскому району, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 21"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года

по делу № А50-17284/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 21"

к 6 ОНД г. Перми по Кировскому району, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 21" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 6 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 16.08.2012 №271 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду, связанному с  нарушением п. 7 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 №390, поскольку данный нормативный акт вступил в силу с 01.09.2012, то есть после проверки; недоказанности административным органом вины в совершении правонарушения; неверной квалификации правонарушений, поскольку предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Органом госпожнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 21" с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, контроля исполнения предписания государственного пожарного надзора от 29.03.2011 №56/1/1 (л.д. 86).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 13.07.2012 нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Учреждением помещений по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 82 (л.д. 87).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения 16.07.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 89 - 98).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 16.08.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 38-42).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением учреждению вменяются нарушения требований п. 7, 42, 61, Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390;  п.5.14*, 6.18*, 6.25*, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.13.7 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл.№1, табл. №2 п. 11 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещение людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами от 16.07.2012 и учреждением документально не опровергнуты.

По результатам рассмотрения довода апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду, поименованному в п. 19 оспариваемого постановления о нарушении Учреждением п. 7 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 №390, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.7 Правил противопожарного режима в РФ вступил в силу с 01.09.2012, указанная административным органом в оспариваемом постановлении ссылка на нарушение учреждением п.7 Правил является некорректной.

Вместе с тем требование о наличии на объекте с массовым пребыванием людей наличия планов эвакуации людей при пожаре на момент проверки было закреплено действующими на момент вынесения оспариваемого постановления положениями п. 3, 16 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, п.6.7.3, 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», которыми предусмотрены положения о соответствии плана эвакуации ГОСТу, о чем органом госпожнадзора отмечено в п. 34 предписания от 29.03.2011 №56/1/1.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация помещений учреждения с нарушением требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также повлечь причинение существенного материального ущерба.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также подробно рассмотрел доводы учреждения об отсутствии достаточных денежных средств, устранении выявленных нарушений и дал им надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что установленные при проведении проверки исполнения предписания нарушения требований пожарной безопасности необоснованно квалифицированы по ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае действия органа госпожнадзора по проведению внеплановой проверки соответствовали требованиям ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

При проведении проверки в 2012 году органом госпожнадзора  зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые впервые были выявлены при проведении проверки  в марте 2011 года и не были устранены Учреждением.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в марте 2011 году, были пресечены органом надзорной деятельности, нарушителю было вынесено предписание об устранении нарушений в конкретные сроки, следовательно, выявленные при проверке исполнения предписания в июле 2012 года, по истечении срока их устранения, нарушения образуют новое административное правонарушение и правомерно квалифицировано административным органом по ст. 20.4 КоАП РФ.

Неисполнение ранее выданного предписания и выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности как по статье 19.5 КоАП РФ, так и по статье 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу № А50-17284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №21» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина