Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-38102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13553/2012-АК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                             Дело № А60-38102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                              Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Меркурьевой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 304661923200061, ИНН 663700343959) - Меркурьева О.Л., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу № А60-38102/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе

к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Ольге Леонидовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меркурьевой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в удовлетворении требований административного органа отказано, предпринимателю вынесено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Административный орган, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а именно, при проверке магазина было установлено, что предпринимателем не осуществляется в полном объеме производственный контроль, установленный санитарными правилами: полностью не осуществляется производственный лабораторный контроль сырья, полуфабрикатов, готовой продукции на химические показатели (за последние 7 лет ни одного исследования), в т.ч. показатели фальсификации продукции. По мнению административного органа, судом первой инстанции административное правонарушение неправомерно признано малозначительным.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2012 №01-01-01-03-11/15180 в отношении предпринимателя, осуществляющего торговлю в магазине «Товары повседневного спроса» по адресу: Ачитский район, с. Бакряж, ул. Гагарина, д. 4а, административным органом проведена выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушение ст. 21 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно, при проверке магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: Ачитский район, с. Бакряж, ул. Гагарина, д. 4а, было установлено, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль, установленный санитарными правилами: полностью не осуществляется производственный лабораторный контроль сырья, полуфабрикатов, готовой продукции на химические показатели (за последние 7 лет ни одного исследования), в том числе показатели фальсификации продукции. При проверке 13.08.2012 в магазине «Товары повседневного спроса» на реализации находилась продукция: молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5%, изготовитель ООО «Кузбассконсервмолоко» п. Тяжинский ул. Кирова 13, в количестве 15 банок, объемом 0.36 кг., по цене 34 рубля за банку, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 53436-2009 по показателям: белки, соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), сотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0), соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, что является признаком фальсификации продукции.

Все выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в акте проверки от 07.09.2012 №208.

07.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 438 (л.д. 26-27), согласно которому действия (бездействие) предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продуктами питания в магазине «Товары повседневного спроса», квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган на основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ направил материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ст. 21 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выявленные административным органом, образуют вменяемое предпринимателю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд признал доказанными нарушения ответчиком требований Федерального закона № 88-ФЗ и с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» определено содержание программы производственного контроля.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В нарушение приведенных норм предпринимателем, осуществляющим деятельность по реализации продуктов, не разработана программа производственного контроля, не осуществляется производственный контроль за оборотом молочной продукции в части ее хранения, реализации и я фальсификации.

Событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении вышеприведенных норм права, в том числе выставление на реализацию продукции с истекшим сроком годности, а также без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность установлено административным органом при проверке, зафиксировано в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения доказан.

Суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного. Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и