Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-33263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14705/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                   Дело № А60-33263/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", Мамонтова М.В., доверенность от 03.10.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Мостинжстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-33263/2012

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 463 000 руб. в рамках исполнения договора №ДГНТЗ-002368 от 27.07.2010.

       Решением суда от 07.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что случай нарушения охраны труда и промышленной безопасности устанавливается изъятием уполномоченными лицами заказчика или надзорными органами наряда-допуска, акта-допуска или выдачей предписания о приостановке выполнения работ. Поскольку указанные действия не производились, то у суда отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной  п.13.5 договора №ДГНТЗ-002368 от 27.07.2010. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что содержащийся в названном пункте перечень таких случаев является исчерпывающим.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

       В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

       Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 между ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» как заказчиком и ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» как генподрядчиком заключен договоре подряда №ДГНТЗ-002368 на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК».

       Согласно пункта 6.1 договора начало выполнения работ - 09.08.2010, окончание - 30.04.2011.

       Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами §3 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

      Согласно ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

       Пункт 13.5 договора подряда №ДГНТЗ-002368 от 27.10.2010 предусматривает обязанность подрядчика при проведении работ руководствоваться действующим Положением и нести ответственность за несоблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности.

       Приказом управляющего директора ОАО «НТМК»  от 10.08.2009 №444 утверждено Положение об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции, проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО «НТМК». С названным Положением ответчик ознакомлен 27.07.2010.

      Основания привлечения к ответственности предусмотрены в п.п. 6.1 и 6.2 Положения.

       Из буквального толкования п.13.5 вышеназванного договора следует, что им предусмотрено три случая, при которых наступает ответственность подрядчика за несоблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности: изъятие уполномоченными лицами заказчика, надзорными органами акта-допуска, наряда-допуска или выдача предписания о приостановке ведения работ или совместные мероприятия. При этом неустойка рассчитывается в соответствии с Положением об оценке безопасности строительного производства на объектах ОАО «НТМК» (утвержденного приказом Управляющего директора ОАО «НТМК» от 03.08.2005 № 561 со всеми последующими изменениями и дополнениями).

       В том же пункте договора имеется указание на основание применения ответственности в виде неустойки – письменно зафиксированный факт выдачи предписания, изъятие акта-допуска, наряда-допуска, протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика и специалистами по охране труда и промышленной безопасности.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора, подлежат отклонению.

       Согласно п.3.4 Положения об оценке безопасности строительного производства на объектах ОАО «НТМК» по итогам работы за месяц составляется акт проверки соблюдения мероприятий по охране труда и промышленной безопасности; в нем производится оценка в баллах имеющихся нарушений по охране труда; на его основании оформляется итоговый протокол проверки, устанавливается штрафная сумма в рублях. Денежное выражение одного балла нарушения приравнивается к 1 000 руб. 00 коп. При оформлении итогового протокола о нарушении количество баллов суммируется и умножается на денежное выражение одного балла.

       Факт нарушения ответчиком правил охраны труда и промышленной безопасности за период строительства с 06.11.2011 по 30.11.2011 подтвержден актами проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности  и составленным на их основании итоговым протоколом №4 проверки состояния мероприятий по охране труда и промышленной безопасности при строительных работах за подписью уполномоченных лиц заказчика и подрядчика.

       Со стороны ответчика протокол подписан уполномоченным лицом. Таким образом, ответчик с зафиксированными в протоколе нарушениями согласился.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" ответственности, поскольку последним нарушена обязанность по обеспечению на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, установленная пунктом 4.6 договора.

       В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оценке безопасности  строительного производства на объектах ОАО «НТМК один балл оценки приравнивается к 1000 руб. Согласно итоговому протоколу общая сумма баллов составила 463, следовательно,  размер неустойки составляет 463 000 руб.

       Поскольку ответчик доказательств уплаты неустойки  не представил, расчет истца не оспорил, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.330 ГК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу №А60-33263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких