Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-35389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14684/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                         Дело № А60-35389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца: Свистунов Д.И., паспорт, доверенность №8 от 15.01.2013;

от ответчика: Матвеев О.С., паспорт, доверенность №83 от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года по делу № А60-35389/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ЗАО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 127 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 128 660 руб. 54 коп. Также истец указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование по ст.395 ГК РФ основаны на гражданско-правовой сделке – соглашении от 22.04.2011 №18/220411 о порядке уплаты задолженности, которое представляет собой новацию вексельного обязательства в гражданско-правовое денежное обязательство, основанное исключительно на соглашении от 22.04.2011 №18/220411, срок исполнения которого был нарушен, и истец обладает правом на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что основания для вывода о состоявшейся новации и прекращении вексельного обязательства, возникновении иного гражданско-правового обязательства, нарушение сроков исполнения которого позволяет истцу воспользоваться правом начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отсутствуют. Способы защиты прав векселедержателя установлены специальным вексельным законодательством, которое не предполагает возможности применения иных способов защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда о том, что заключением соглашения о порядке уплаты задолженности № 18/220411 новации вексельного обязательства не произошло. Заявитель полагает, что новация всё-таки произошла, и вексельное обязательство заменилось на денежное обязательство (не вексельное). Учитывая, что новация обязательства произошла, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Истец, ЗАО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", являлся векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО «НПК «Уралвагонзавод», серии УВЗ №0003018, дата составления 21 октября 2008 года, на сумму 2 471 840 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19 января 2009 года.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанного векселя. Письмом №16-25/96 от 19.01.2010 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате векселя в связи с его непредъявлением. Также в адрес истца 28.04.2010 от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по выплате вексельной суммы.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение №18/220411 от 22.04.2011 о порядке уплаты задолженности, в соответствии с условиями которого ОАО «НПК «Уралвагонзавод» признает свою задолженность перед ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» по простому векселю серии УВЗ № 0003018, дата составления 21.10.2008, на сумму 2 471 840 руб.

В соответствии с п.1.2 соглашения стороны договорились об уплате задолженности в указанном в соглашении порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-23645/2011, взыскана с ответчика (ОАО «НПК «Уралвагонзавод»)  вексельная задолженности в сумме 1 400 000 руб., поскольку на момент вынесения решения у ответчика возникли обязательства по оплате 1 400 000 руб. в соответствии с п.1.2 соглашения №18/220411.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12 октября 2012 года по делу № А60-35392/2012 взыскана оставшаяся часть вексельной задолженности в размере 1 071 840 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязательства по уплате вексельной задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 22.04.2011.

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что соглашение от 22.04.2011 №18/220411 о порядке уплаты задолженности представляет собой новацию вексельного обязательства в гражданско-правовое денежное обязательство, и в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по уплате задолженности на основании соглашения от 22.04.2011 №18/220411 истец обладает правом на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Судом первой инстанции дана верная оценка заключению сторонами соглашения от 22.04.2011 №18/220411 о порядке уплаты задолженности, как соглашения об установлении новых сроков выплаты вексельной задолженности.

Условия совершенной сторонами сделки не позволяют установить наличие у сторон намерения о замене первоначального вексельного обязательства другим, представляющим иной предмет или способ исполнения (ст.431, 414 ГК РФ).

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком самостоятельной гражданско-правовой сделки - соглашения от 22.04.2011 №18/220411.

С учетом оснований заявленных требований, судом первой инстанции правомерно указано на наличие у векселедержателя иных способов защиты  нарушенного права, предусмотренных специальным вексельным законодательством.

Доводы, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-35389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова