Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-12688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2682/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                          Дело № А60-12688/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от Шлаена К. Б. – Михалев К. А., доверенность от 11.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела № А60-12688/2011

о признании ООО "РМК" (ОГРН 1056604506342, ИНН 6672195834) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 ООО «РМК» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «РМК» утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 13.08.2011.

Определением суда от 30.11.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, до 24.05.2012.

10.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РМК» Британова К. Г. о привлечении ООО «Центр развития ресторанной культуры», Шлаена Кириллла Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 1 185 721 940 руб. 46 коп. на основании ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений, принятых судом)

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь руководителя должника Колобова В.В. и ликвидатора должника Шлаена К.Б. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что руководитель должника, должен  был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.04.2010  года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае своевременного обращения  с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки  за период с 13.05.2010 по 24.05.2011. 

Кроме того ликвидатор должника Шлаен К.Б., назначенный 21.06.2010 обратился в суд только 22.04.2011, несмотря на то, уже на момент назначения  обладал информацией о недостаточности имущества должника.

Шлаеном К. Б. и Колобовым В. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шлаена К. Б. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в суд явилось решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 22.03.2012, об  обязании конкурсного управляющего в срок до 05.04.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и о взыскании с них денежных средств».

Ссылаясь на то, что обязательства, возникшие после подачи заявления о признании должника банкротом в сумме составляют 1 186 111 940,46 руб., из них 390 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился с настоящим требованием в суд.  (т.1 л.д.13-15)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие оснований для привлечения Колобова В.В., Шлаена К.Б. ООО «Центр развития ресторанной культуры», к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  частью 1 статьи 9 названного Закона  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1                  статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) влечет субсидиарную ответственность указанных лиц только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 1111661545,35 руб. (ОАО «Сбербанк России» 1011525192,92 руб. долга, 46599797,45 руб. процентов за пользование заёмными средствами, учтены отдельно в третьей очереди 66893908,09 руб. пеней, ЗАО Банк «ВЕФК – Урала» в размере 35000000 руб. долга, 18532554 руб. 98 коп. процентов за пользование заёмными средствами и 4000 руб. судебных расходов, учтены отдельно в третьей очереди 7166487 руб. 02 коп. пеней).

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов от 18.10.2011 следует, что обязательства должника перед кредитором ЗАО Банк «ВЕФК–Урала» возникли в момент заключения договора поручительства от 14.07.2008 по кредитному договору от 14.07.2008 № 56957КЛЗ/08. Обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» возникли в момент заключения договоров поручительства от 13.03.2009 № 28625, 68554, 28566.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Колобова В.В. и ликвидатора Шлаена К.Б., так как все обязательства должника, а именно обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли до истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Довод, приведенный заявителем апелляционной жалобы относительно получения должником 12.03.2010 требования Сбербанка и даты  возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением судом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционной инстанцией не усматривается.

Следует отметить, что в заявлении конкурсного управляющего соответствующая дата не  указана.

Поскольку данные обязательства должника как поручителя по кредитным договорам, возникли до появления у руководителя и ликвидатора должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, они не могут быть учтены в целях установления субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что в случае своевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае применяется правило о следовании обеспечивающего обязательства за основным обязательством, в связи с чем неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством.

Доказательств же того, что у должника имеются иные неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного закона, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на руководителя и ликвидатора должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-12688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко