Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-15609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13321/2012-ГК

г. Пермь                    

25 января 2013 года                                                         Дело № А50-15609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Назаровой В.Ю.,  Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края: Белина Е.Г., прокурор отдела, предъявлено удостоверение ТО № 094911;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мунтян Галины Анатольевны: Цветкова Н.Л., доверенность от 21.03.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис", от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-15609/2012

по иску заместителя прокурора Пермского края

к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111),  индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне  (ОГРН 304592023100032, ИНН 592006070305)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее – МКУ "Жилкомэнергосервис"), индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне (далее – ИП Мунтян Г.А.) о признании недействительным договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 1 от 21.12.2010 (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 08.10.2012, определение об исправлении опечатки от 12.11.2012, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-88, 89).

Истец (заместитель прокурора Пермского края) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное, основанное на неверном толковании норм права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10, 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец считает, что законодательством не предусмотрено заключение договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом без проведения конкурса.

Истец находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в оспариваемом договоре признаков муниципального контракта, мотивированный тем, что перевозки осуществляются на коммерческой основе. По мнению заявителя, оспариваемый договор не содержит условия об осуществлении перевозок на коммерческой основе, кроме этого, в пункте 2.2.4. договора предусмотрено право организатора вводить в действие программы с введением льготного проезда (садоводческих программ) с принятием расходных обязательств за счет бюджетных средств. ИП Мунтян Г.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств неполучения ею субсидий на покрытие расходов, связанных с перевозками льготных категорий пассажиров.

По мнению заявителя, предмет оспариваемого договора отвечает признакам муниципального контракта, поскольку он заключен в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках.

Несостоятельным находит заявитель вывод суда о том, что оспариваемым договором не нарушены права иных потенциальных перевозчиков, так как все они могут обратиться с заявлением о заключении с ними договора пассажирских перевозок. Ответчиками не даны пояснения и не представлены суду документальные доказательства того, по каким критериям производится отбор лиц, обратившихся с такими заявлениями, кому и на основании чего отдается предпочтение при заключении договора перевозки. Между тем такие критерии должны содержаться в конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ИП Мунтян Г.А. в судебном заседании 25.12.2012  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ "Жилкомэнергосервис" от 16.11.2012 № 01-07/798.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МКУ "Жилкомэнергосервис", в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2012 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30,  не известил о рассмотрении дела антимонопольный орган, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Усмотрев основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2012 (резолютивная часть определении объявлена 25.12.2012), принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, назначил судебное разбирательство на 22 января 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил признать недействительным договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 1 от 21.12.2010. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 276-10-а от 31.05.2010.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика – ИП Мунтян Г.А. в судебном заседании 22.01.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, не усматривая оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.

Ответчик, МКУ "Жилкомэнергосервис", третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2013 явку представителей не обеспечили, третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МКУ "Жилкомэнергосервис", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Мунтян Г.А. от 10.12.2010 (л.д.17) между муниципальным учреждением «Жилкомэнергосервис» (в настоящее время – МКУ "Жилкомэнергосервис"; Организатор транспортного обслуживания) и ИП Мунтян Г.А. (Перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 1 от 21.12.2010 (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа Организатор транспортного обслуживания поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.

Согласно Приложению № 1 к договору, устанавливающему графики движения и поселенческие маршруты, на которых перевозчик имеет право осуществлять пассажирские перевозки, ИП Мунтян Г.А. осуществляет перевозки по маршруту № 15.

Указанный договор был заключен без проведения конкурса.

Полагая, что при заключении договора МКУ "Жилкомэнергосервис" были нарушены положения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Мунтян Г.А.; договор противоречит требованиям статьи 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами