Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14313/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А71-417/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания «Доверие»: Прокашев И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.

от истца, ответчика, Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралоптторг-ЖРП"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-417/2011,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"  (ОГРН 1081840005280, ИНН 1834044840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)

заинтересованное лицо:  Устиновский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск удовлетворено: произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЖРП-Райжилуправление», г. Ижевск - по исполнительному листу АС № 002333730 от 14.03.2011, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-417/2011 на нового взыскателя общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для процессуального правопреемства не имелось. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отклонены заявленные ходатайства.

К жалобе также приложено ходатайство о привлечении к участию в деле  Управления судебных приставов Республики Татарстан.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не вправе привлекать к участию в деле заинтересованных лиц на стадии апелляционного производства.

Ответчиком также заявлены ходатайства  об истребовании информации у Управления судебных приставов Республики Татарстан, у Управления судебных приставов Удмуртской Республики, у ООО ЖРП «Райжилуправление», у ООО «УК Доверие», у следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУСК по Удмуртской Республике.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявление об отводе судьи возвращено ответчику в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела.

ООО УК «Доверие» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «УК Доверие» возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2010 года по делу № А71-417/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг ЖРП», г.Ижевск взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление» 14 420 руб. 77 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2010 года по делу № А71-417/2011 вступило в законную силу 15.04.2011.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 002333730 от 29.04.2011 на принудительное исполнение решения.

17.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление» (Цедент) и общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № С85-93, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности по оплате за договор на оказание услуг № 09-03/10-1835 с общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг ЖРП», возникшей в результате неисполнения последним решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2783/2009 в размере 16 420 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) № С85-93 от 17.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 17.01.2011г. соответствует законодательству, в связи с чем является действительной сделкой. Согласно указанному договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования указанной статьи судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не принимаются.

Оспаривая сделку по уступке прав требования, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов дела, сведения, которые просил истребовать ответчик у различных органов и организаций, не относятся к предмету заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

В привлечении к участию в рассмотрении дела Управления судебных приставов по Республике Татарстан ответчику также отказано обоснованно.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Интересы указанного Управления в рассматриваемом деле не затронуты. Судебный акт на его права и обязанности не влияет.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса по существу органами внутренних дел о наличии признаков составов преступления в действиях директора ООО «УК Доверие» также не имелось.

В соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, судебного акта по заявлению ответчика в следственные органы не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда является законным. Оснований для его отмены  в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу № А71-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц