Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-10818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14212/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                              Дело № А71-10818/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "город Глазов": не явились,    

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-10818/2012, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "город Глазов"  (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592)

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике  (ОГРН 1021801150470, ИНН 1831058918)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Здоровое питание» муни-ципального образования «Город Глазов» (далее – МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – Госинспекции труда в УР), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 02 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что спор, возникший из трудовых отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного инспектора труда Гос инспекции труда в УР Прозорова А.А. от 02.08.2012 № 4-1636-12- ППР/24/49/2 МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вынесено на основании постановления и.о. Глазовского межрайонного Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012.

В постановлении Госинспекции труда в УР указано, что МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» осуществляет деятельность в сфере образования и здравоохранения на территории муниципального образования «Город Глазов» и в нарушение требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ несвоевременно и не в полном объеме производит оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. По состоянию на 10.07.2012 в МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» числится задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, начисленных за 1 квартал 2012 года в сумме 2 598 104,68 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не исследованности вины административным органом.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Учреждение оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в несвоевременной и неполной уплате страховых взносов за своих работников в Пенсионный фонд РФ.

Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между учреждением и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить, а решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права..

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, ч.1 ст. 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-10818/2012 отменить.

Производство по делу № А71-10818/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб