Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-20536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1836/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                              Дело № А50-20536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Спецтранс" - не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Ваулин М.В., удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-18/00045;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Спецтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года

по делу № А50-20536/2011,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Спецтранс" (ОГРН 1105904011083, ИНН 5904235799)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 087 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, сумма судебных расходов не является завышенной и отвечает соразмерности, так как рассматриваемое дело было объемным, нет единообразной судебной практики по данной категории спора. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях в апелляционной и в кассационной инстанциях. Стоимость юридических услуг соответствует ценам на рынке юридических услуг, сложившихся в г. Перми. Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию представителя общества, налоговый орган практически не представил суду доказательств этого факта.

Общество, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 отменить, взыскать с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя 204 087 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 13/3362 от 11.08.2011 в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение налогового органа отменено в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 087 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договором оказания юридических услуг от 02.02.2012, актом сдачи-приемки работ от 02.04.2012, платежными поручениями № 233 от 10.02.2012 на сумму 100 000 рублей и № 269 от 11.04.2012 на сумму 104 087 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание сложившая стоимость юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Суд первой инстанции с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, правомерно отнес на налоговый орган расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей, снизив тем самым заявленную к взысканию и подтвержденную документально сумму в два раза.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем общества усилиям на оказание услуг и их объему.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании издержек на оплату услуг представителя не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу № А50-20536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецтранс" (ОГРН 1105904011083, ИНН 5904235799) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.12.2012 № 393.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева