Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-30016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13872/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А60-30016/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны   (ОГРНИП 304663002800022, ИНН 663000126483) – Шполянская Е. С., паспорт, доверенность от 10.05.2012;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа "город Лесной"  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-30016/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны

к Административной комиссии городского округа "город Лесной"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Проничева Ирина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа «город Лесной» (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  от 03.07.2012 №11/2012 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что акт проверки является недопустимым доказательством. Арендатором магазина, расположенного на земельном участке по ул. Сиротина, 3 в г.Лесном, является ЗАО «Тандер», который должен содержать данный земельный участок в надлежащем состоянии.

 Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

 Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 административным органом был проведен осмотр территории городского округа «Город Лесной» на предмет соблюдения юридическими и физическими лицами «Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в муниципальном образовании «Город Лесной», утвержденных постановлением Думы №40 «Город Лесной» от 12.10.2005 №156.

В результате осмотра выявлено, что в нарушение пунктов 4.3.1. 4.4.1. 4.4.2. «Правил благоустройства» установлен факт незаконного размещения на территории земельного участка, находящегося в аренде у заявителя, строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате проведения строительных работ, на земельном участке по адресу: ул. Сиротина, д. 3, арендуемого индивидуальным предпринимателем Проничевой И. С.

В отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ, на основании которого 03.07.2012 административным органом вынесено постановление №11/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований  в части признания незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения (незаконное размещение мусора на территории земельного участка, находящегося в аренде у заявителя) выявлен административным органом не в ходе проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а в результате осмотра комиссией – специалистами муниципальных казенных учреждений всей территории городского округа «Город Лесной» на предмет соблюдения юридическими и физическими лицами Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в МО «Город Лесной».

Акт проверки составлен комиссией с целью фиксации допущенного нарушения «Правил благоустройства». При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия комиссии с индивидуальным предпринимателем: на заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации и исполнению требований комиссии. Акт осмотра состояния территории городского округа «Город Лесной» от 05.05.2012 с фотографиями послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения. Указанные материалы Административной комиссией городского округа «город Лесной» рассматривались как одни из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данной ситуации административным органом были непосредственно обнаружены при осмотре городских территорий обстоятельства, указывающие на наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на территории которого был обнаружен строительный и бытовой мусор, муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» был предоставлен в аренду на срок 49 лет предпринимателю Проничевой И.С. на основании договора №11257 от 07.02.2011.

Согласно п. 4.4 данного договора ответственность по содержанию земельного участка возлагается на арендатора. В соответствии с п. 4.4.2 договора сдача участка в субаренду, а также передача своих прав и обязанностей по договору третьим лицам не допускается.

Поскольку арендатором земельного участка является ИП Проничева И.С., она является и субъектом административной ответственности, наступающей в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территории населенного пункта по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ, допустившим несанкционированное размещение мусора на территории арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что содержать в надлежащем состоянии спорный земельный участок должна не предприниматель, а арендатор магазина, расположенного на этом участке, - ЗАО «Тандер», поскольку в материалах административного дела не содержится сведений о сдаче в аренду заявителем земельного участка, на котором был обнаружен мусор.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной. Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о содержании и благоустройстве городских территорий не был обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ у суда нет.

Заявленные в судебном заседании представителем апеллятора доводы  о недопустимости добытых в ходе проверки доказательств (акта проверки) в связи с допущением процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 20 00 рублей, то есть в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств не отражено, применение административным органом повышенного