Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10539/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                                  Дело № А50-391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович паспорт,

от УФНС России по Пермскому краю: Гребенкина Г.В., удостоверение, (доверенность № 8 от 19.06.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 73 134 руб. 14 коп.,

вынесенное судьей И.П.Даниловой в рамках дела № А50-391/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тривектр» (ОГРН 1035900831174, ИНН 5905222873),

установил:

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тривектр» (далее – должник, Общество НПП «Тривектр») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением суда от 11.10.2012 должник признан банкротом,  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

08.08.2012 арбитражный управляющий Майоров В.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 29.08.2012 ходатайство арбитражного управляющего назначено к совместному рассмотрению с отчетом  временного управляющего по итогам процедуры наблюдения 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть от 04 декабря 2012 года) арбитражному управляющему Майорову Виктору Викторовичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО НПП «Тривектр» в размере 73 134 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, утвердить размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 155 279, 89 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что действительная стоимость имущества должника, установленная судом по расчету уполномоченного органа, не отражает возможной стоимости активов предприятия, так как стоимость активов должника в них указана на 01.07.2012г., а не на 31.12.2011 – на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Полагает, что действительная стоимость активов должника на 01.01.2012г. составляет 25 093 296, 29 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (по балансу на 31.12.2011 – на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) 155 279,89 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 временным управляющим должника был утвержден Майоров В.В. с вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 155 279 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Устанавливая  арбитражному  управляющему проценты  по  вознаграждению в  размере 73 134 руб. 14  коп. ,  арбитражный  суд  первой  инстанции исходил  из  наличия  оснований  для этого, предусмотренных п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 г. №  60.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз. 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Временным  управляющим Майоровым  Виктором Викторовичем в  материалы  дела представлен  Анализ финансового состояния должника по  состоянию  на  1.07.2012  г.

По  итогам  изучения  данного Анализа уполномоченным органом в  арбитражный  суд представлен расчет о снижении суммы процентов по вознаграждению до 73 134 руб. 14 коп., так как по результатам действительной стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, действительные активы должника составляют не более 8 626 827 руб. 41 коп.

При проверке ходатайства уполномоченного органа о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2011 балансовая стоимость активов должника составляет 38 915 000 рублей.

Между  тем в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что в состав активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения в состав активов должника вошли:

Внеоборотные активы:

- нематериальные активы - 7 тысяч руб.;

- результаты исследований и разработок - 2 861 тысяча руб.;

- основные средства - 2 259 тысяч руб.;

Оборотные активы:

- запасы – 9 077 тысяч руб. (в том числе 70 тысяч руб. – сырье и материалы, 3 212 тысяч руб. запасы в незавершенном производстве, 6 585 тысяч руб. – готовая продукция и товары для перепродажи.

- НДС по приобретенным ценностям – 803 тысячи руб.;

- дебиторская задолженность - 22 966 тысяч руб.;

- денежные средства - 73 тысячи руб.;

- прочие оборотные активы - 4 614 тысяч руб.

По результатам Анализа финансового состояния должника с использованием результатов инвентаризации, временным управляющим сделан выводы, о том, что по состоянию на 01.07.2012 внеоборотные активы представлены только основными средствами. Нематериальные активы списаны по итогам инвентаризации в связи с прекращением производства (стр. 39-41 Анализа).

Остаточная балансовая стоимость основных средств составляет 1 638 186 руб. 65 коп. Возможная рыночная стоимость основных средств не превысит остаточную балансовую стоимость, большую часть основных средств представляют объекты, реализация которых возможна только для специальных химических производств.

Таким образом, действительная стоимость внеоборотных активов составляет 1 638 186 руб. 65 коп., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В отношении дебиторской задолженности по данным Анализа финансового состояния должника установлено, что сумма дебиторской задолженности составляет 3 845 281 рубль 52 копейки, при этом, самим временным управляющим сделан вывод, что реальная к взысканию сумма составит не более 50%. Соответственно для расчёта суммы процентов может учитываться размер дебиторской задолженности не более 1 922 640 рублей 76 копеек (стр. 45 Анализа).

Таким образом, действительная  стоимость активов  значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, то есть соответствующее утверждение уполномоченного органа подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

С учетом изложенного, исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, судом первой инстанции была правильно рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которая составила 73 134 руб. 14 коп.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и определил их в сумме 73 134 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права и о необходимости учета стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку,  как установлено судом, действительная  стоимость  имеющихся у должника активов значительно  ниже указанной  в  бухгалтерском  балансе должника на 31.12.2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции размер процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно уменьшен.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова