Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-10452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1626/2009-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А71-10452/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой  С.И., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой  Н.О.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное  заседание  не  явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного  управляющего   Реверчука  Олега  Васильевича

на решение (определение) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года

по делу № А71-10452/2008-Г9,

принятое (вынесенное) судьей  Ломаевой  Е.И.

по иску (заявлению) Чернова С.Б., Щербаковой  М.Б., Киперман В.Л.

на  действия конкурсного управляющего должника Реверчука Олега Васильевича  

 в рамках дела № А71-10452/2008 о признании общества с ограниченной

ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (ОГРН

1051801769381, ИНН 1833035828) несостоятельным (банкротом) , 

 установил:

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009  года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ревурчук О.В.

Чернов Сергей Борисович, г. Ижевск, Киперман Вера Леонидовна, г. Ижевск, Щербакова Марина Борисовна, г. Ижевск   обратились в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» Реверчука О.В., в которой просили прекратить выплаты по требованиям кредиторов третьей очереди, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по исключению из реестра требований кредиторов второй очереди требований Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б. незаконными, обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов второй очереди  Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 г.  жалоба  признана обоснованной

Конкурсный управляющий должника с  определением  не  согласен,  просит  его  отменить,  поскольку  считает,  что  заявителями  избран  ненадлежащий  способ  защиты  своих  прав , судом  первой  инстанции необоснованно не  приняты  во  внимание положения п. 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявители против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражают по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве, ссылаются  на  то,  что  являются  представителями работников  должника на основании решения от  3.08.2012 г. ,  а  также   на п. 3  ст. 60 ФЗ  РФ "О несостоятельности (банкротстве)",  определение  считают законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно описи документов, передаваемых временным управляющим ООО «ИСП «Нива» Александровым В.С. конкурсному управляющему Реверчуку О.В. (том 29, л. д. 11-13), Александров В.С. передал реестр требований кредиторов, в разделе 2 которого содержались  сведения о задолженности по выплате заработной платы четырнадцати работникам ООО «ИСП «Нива» по состоянию на 30.04.2009 г. в

размере 1628656,02 руб., в том числе, сведения о задолженности по зарплате перед  Черновым С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б.;  при этом в графе «реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр,

либо представления арбитражного управляющего» указано «представление арбитражного управляющего от 30.04.2009 г.» (том 3, л. д. 55-56);  с середины

2011 года в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива» конкурсным управляющим Реверчуком О.В. не вносились сведения о задолженности по заработной плате, в том числе, перед заявителями жалобы.

           Удовлетворяя заявленные  требования, арбитражный  суд  первой  инстанции исходил из того, что   в ходе процедур банкротства требования Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б. не погашались, в связи с чем вопрос о возможности исключения данных требований   из реестра требований кредиторов, в том числе, ввиду необоснованности таких требований или их неподтвержденности в силу отсутствия первичных документов, должен был быть поставлен на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель работников должника.

Положениями ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб представителей работников должника на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о  банкротстве).

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено законом для представителей работников должника.

Из  представленного в  материалы  дела протокола собрания  трудового коллектива  ООО ИСП «Нива» от 3.08.2012 г.  следует,  что  заявители  жалобы являются представителями работников ООО ИСП «Нива».

         В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов

включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и

размер, если иное не определено настоящим пунктом.

          Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

          Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

          Судом  первой  инстанции установлено и заявителем апелляционной  жалобы не  оспаривается, что заявители являются  кредиторами  второй  очереди и  были  внесены  в  Реестр требований  кредиторов по  состоянию  на  30.04.2009  г.

          Доказательства того,  что в ходе процедур банкротства требования Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б. погашались ,  конкурсным  управляющим  не  представлено.

        Между тем,   с середины 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива» конкурсным управляющим Реверчуком О.В. не вносились сведения о задолженности по заработной плате перед заявителями жалобы.

       Положениями п. 6  ст. 16 Закона о банкротстве определена обязанность конкурсного управляющего,  ведущего реестр требований кредиторов, исключить соответствующие требования (требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору)  из реестра исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

       Данная императивная норма не применяется только при полном или частичном погашении требований кредиторов,  при этом, согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Поскольку в ходе процедур банкротства требования Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б. не погашались, вопрос о возможности исключения данных требований   из реестра требований кредиторов, в том числе, ввиду необоснованности таких требований или их неподтвержденности в силу отсутствия первичных документов, на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве , конкурсным  управляющим  не  выносился, действия  конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении  положений Закона о банкротстве и о нарушении прав лиц, чьи требования о выплате выходных пособий и об оплате труда были включены предыдущим арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том,  что судом  не  учтен  п. 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исследован  и  отклонен.,  поскольку положения  абзаца  первого данного пункта  Постановления Пленума  ВАС  РФ судом  приняты  во внимание ,  что  касается  иных его  положений,  то ситуация ,  описанная  в  них  не  аналогична сложившейся в  отношении заявителей ,  которые  уже  были самостоятельно  включены арбитражным управляющим   в  реестр требований кредиторов.     

Довод   о  том,  что заявителями  выбран  ненадлежащий способ  защиты  ,  исследован  и  отклонен,  так как в  силу  изложенных выше  оснований  они  имели полномочия  на  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлением об  оспаривании действий  арбитражного управляющего (ст. 60 Закона  о банкротстве).

        При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не  взыскивается (ст. 333.37  НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу № А71-10452/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова

С.И.Мармазова