Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-28594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13395/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А60-28594/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Ермакова Н.А., доверенность от 14.01.2013

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"  (ОГРН 1026601327224, ИНН 7706562710) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-28594/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 303 375 руб. 23 коп.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – учреждение) в доход бюджета задолженности в общей сумме 96 040 руб. 23 коп., в том числе 12 966 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее – ЕСН), 30 921 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 52 152 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с учреждения:

- в доход бюджета 96 040 руб. 23 коп., в том числе 12 966 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату ЕСН, 30 921 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 52 152 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату НДС;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3821 руб. 61 коп.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ и на нарушение инспекцией срока подачи искового заявления.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 и 18.03.2010 учреждением в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕСН за 3 и 4 кварталы 2009 года соответственно.

В связи с уплатой учреждением ЕСН за 3 и 4 кварталы 2009 года с нарушением сроков инспекцией начислены пени в сумме 12 966 руб. 84 коп.

20.07.2012 от учреждения в инспекцию поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма указанного налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2011 года, составила 71 692 руб.

При этом сумма НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.01.2012 составила 23 897 руб., по сроку уплаты 20.02.2012 – 23 897 руб., по сроку уплаты 20.03.2012 – 23 898 руб.

Учреждением НДС за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.02.2012 и 20.03.2012 в установленные сроки не уплачен.

За неуплату в установленный срок НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией  начислены пени в общей сумме 52 152 руб. 16 коп.

28.03.2012 учреждение представило инспекции налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма указанного налога, подлежащего уплате, составила 632 623 руб., срок уплаты – 28.03.2012.

Налог на прибыль за 4 квартал 2011 года учреждением в установленный срок не уплачен.

За неуплату в установленный срок налога на прибыль за 4 квартал 2011 года налоговым органом начислены пени в сумме 30 921 руб. 23 коп.

Инспекцией в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2012 № 33 и № 34, от 08.02.2012 № 2506, от 05.04.2012 № 3754, от 20.03.2012 № 3224.

В связи с тем, что учреждением в добровольном порядке требования не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам осуществляется только в судебном порядке.

При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

Как следует из заявления в суд, требований № 33 и 34 от 08.02.2012, представленных инспекцией расчетов (л.д. 35, 36), взыскиваемые спорные пени по ЕСН насчитаны ответчику за период с 16.10.2009 по 20.10.2010.

Требования об их уплате № 33 и 34 направлены налогоплательщику 10.02.2012 (согласно штемпелю почты – л.д. 37 оборот, 38).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Рассматриваемый случай под действие п. 2 ст. 70 НК РФ не подпадает.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 70, п. 10 ст. 46 НК РФ приведенные правила, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Требования № 33 и 34 об уплате спорных пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 3, 4 кварталы 2009 года выставлены инспекцией налогоплательщику только в 2012 году, то есть с нарушением срока, установленного в ст. 70 НК РФ.

При этом нарушение срока выставления требования на уплату пени не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

То есть срок взыскания при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

С учетом особенностей взыскания с бюджетных организаций недоимки по налогам, пеням, штрафам: только в судебном порядке, - срок для спорных взыскания пеней по ЕСН за 3, 4 кварталы 2009 года истекает с учетом совокупного срока (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования  + 6 мес. для обращения в суд) в конце 2010 года.

Инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте 03.07.2012, то есть с нарушением установленных законом сроков (л.д. 5).

Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовано, оценка не дана.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обжалуемом решении суда выводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют. С учетом компенсационной природы пеней, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает оснований восстановления инспекции пропущенного срока более чем на 1,5 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании спорных пеней по ЕСН за период с 16.10.2009 по 20.10.2010, начисленных на недоимку по ЕСН за 3,4 кварталы 2009 года, заявлен инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска.

В связи с изложенным, иск инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией срока подачи иска в отношении взыскиваемых спорных пеней по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года и НДС за 4 квартал 2011 года не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что учреждение 20.07.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.

Требования об уплате спорных пени по НДС № 2506, 3224 и 3754 направлены инспекцией по почте 17.02.2012, 02.03.2012, 06.04.2012 с указанием срока для исполнения до 29.02.2012, 20.03.2012, 25.04.2012.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года подана 23.03.2012 по сроку уплаты 28.03.2012.

Требование об уплате спорных пени по налогу на прибыль № 3754 направлено по почте 06.04.2012 с указанием срока для исполнения до 25.04.2012.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 03.07.2012.

Учитывая, что срок для исполнения требований № 2506, 3224 и 3754 в добровольном порядке был установлен до 29.02.2012, 20.03.2012, 25.04.2012 соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании в судебном порядке с учреждения спорных пени, начисленных на недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года и налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года, 03.07.2012, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Свердловской области, не допустило нарушения требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Расчеты пеней судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими действующему законодательству РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований налогового органа в части взыскания с учреждения пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30 921 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 52 152 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ не нашел своего подтверждения, так как истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела представлены список почтовых отправлений и почтовая квитанция,  подтверждающие направление копии искового заявления в адрес учреждения (л.д. 102-103).

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы не уплачивалась.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход