Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-30596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14559/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А60-30596/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Верхотуровой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу № А60-30596/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Интерком ТД"

к индивидуальному предпринимателю  Верхотуровой  Ирине Николаевне

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верхотуровой Ирине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 68 411 руб. 89 коп., в том числе 51 188 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2011 № 741, и 17 223 руб. 28 коп., пени, начисленной за период с 28.12.2011 по 12.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 68 266 руб. 97 коп., в том числе 51 188 руб. 61 коп. основного долга и 17 078 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2011 по 12.07.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 17 078 руб. 36 коп., в удовлетворении требований в этой части отказать. В жалобе ссылается на то, что оплата товара, поставленного истцом, осуществлялась через торгового представителя, который в свою очередь  несвоевременно приезжал за денежными средствами. Считает, что просрок оплаты товара вызван действиями самого истца, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки  № 741 от 01.01.2011, в соответствии с которым общество  (поставщик) обязуется передать, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить продукты питания  на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются при заказе и в дальнейшем фиксируются поставщиком в накладных, счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 5.3 договора оплата поставленных товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. В случае, если сумма платежа за отдельную партию товара в рамках настоящего договора не превышает установленного законодательством Российской Федерации предела для наличных расчетов между юридическими лицами, платеж может быть произведен наличными денежными средствами.

Платеж за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки установленного  п.5.6 договора срока платежа, покупатель обязан  уплатить поставщику пени  в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 истец передал ответчику, а ответчик принял, товар на общую сумму 94 188 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными № НРИИ 198533 от 29.11.2011, № НРИИ 198534 от 29.11.2011, № НРИИ 200684 от 06.12.2011, № НРИИ 200687 от 06.12.2011, № НРИИ 203027 от 13.12.2011, № НРИИ 203023 от 13.12.2011, № НРИИ 205335 от 20.12.2011, № НРИИ 205337 от 20.12.2011.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме  51 188 руб. 61 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленного товара осуществлена покупателем не в полном размере, ввиду чего у ответчика пред истцом образовалась задолженность 51 188 руб. 61 коп.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 51 188  руб. 61 коп. задолженности.

Предприниматель с решением суда в этой части согласен, доводов относительно неправомерности взыскания долга за поставленный товар апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что со стороны покупателя имела место просрочка в оплате полученного по договору товара, суд первой инстанции,  руководствуясь условиями договора и положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества и взыскал с предпринимателя неустойку в размере, который определен судом с учетом положений ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2012.

Возражая против взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы указывает, что несвоевременная оплата товара вызвана несвоевременной явкой торгового представителя истца для получения денежных средств за полученный предпринимателем товар.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку условиями договора поставки № 741 от 01.01.2011 оплата товара через торгового представителя не предусмотрена.

Доказательств того, что в договор вносились изменения либо оплата указанным способом согласована сторонами договора в ином порядке, суду не представлено.

Указание предпринимателя на возможное применение к спорным отношениям ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что оплату таким способом следует рассматривать как обычай делового оборота, является ошибочным.

Обычаем делового оборота в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе

В п. 2 названной статьи указано, что обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Сторонами в договоре определен порядок оплаты поставленного товара. Доказательств того, что оплата в рамках спорного договора всегда производилась таким способом как уплата наличных денежных средств торговому представителю, суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-30596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова