Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-10582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14832/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А71-10582/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) – Низамиева А.Д., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

по делу № А71-10582/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 23.05.2012 № 05-2-09/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что представление документов не в полном объеме не образует состава вменяемого учреждению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 129.1 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в данном случае вина учреждения установлена и заключается в несвоевременном представлении документов по контрагенту. Инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства и размер налоговой санкции снижен в два раза.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», вещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Удмуртской Республике в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» было выставлено требование от 15.03.2012 № 05-2-05/411 о предоставлении в порядке ст. 93.1 НК РФ документов, касающихся проведения камеральной налоговой проверки в отношении поставщика ООО «ГАЗ-Сервис», которое получены ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» 19.03.2012.

Документы учреждением были представлены фактически 26.03.2012 (частично).

В полном объеме документы представлены были 13.04.2012.

Налоговым органом составлен акт от 25.04.2012 № 05-2-09/2 об обнаружении фактов совершения налогового правонарушения и вынесено решение от 23.05.2012 № 05-2-09/2 о привлечении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб. за несвоевременное сообщения лицом налоговому органу сведений, предусмотренных НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.06.2012 № 06-06/08002 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 налоговой инспекцией требование № 05-2-05/411 от 15.03.2012 о предоставлении документов (информации) было направлено учреждению посредством почтовой связи. Факт отправки подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции налогового органа.

Следовательно, требование считается полученным учреждением  24.03.2012, соответственно, исполнить он его должен был до 03.04.2012.

Истребуемые документы учреждением представлены в налоговый орган 26.03.2012 (в срок) и 13.04.2012 (с нарушением срока).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факт нарушения учреждением срока представления документов по требованию налогового органа подтверждается представленными в деле доказательствами, в связи с чем учреждение обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное представление истребуемых документов.

При назначении наказания инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ и штрафная санкция снижена в два раза.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что несвоевременное представление части документов не образует состав налогового правонарушения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание учреждения, что оно не обращалось в налоговый орган с заявлениями о продлении срока в связи с объективными причинами, не позволяющими исполнить требование в установленный срок. Данные причины также не указаны в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что нарушение закона со стороны инспекции, не усматривается , а материалами дела не доказан факт нарушения прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением инспекции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3697 от 15.05.2012 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу №А71-10582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3697 от 15.05.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова