Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-9028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14301/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                                  Дело № А71-9028/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. – по доверенности от 28.04.2012;  

ответчик, ООО "Управляющая компания "Город", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2012 года по делу № А71-9028/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде № К863 от 01.01.2008 в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 22 550 164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 375 576 руб. 83 коп., начисленных за период с 21.08.2011 по 14.02.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято от истца изменение размера иска в части основного долга до 20 840 752 руб. 83 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 955 524 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 выделены в отдельное производство требования ООО «УКС» к ООО «УК «Город» о взыскании 2 884 962 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде № К863 от 01.01.2008, 132 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по домам, расположенным по адресам г. Ижевск, ул. Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 127а, Ленина, 19, Пушкинская, 258, Коммунаров, 319 с присвоением делу номера А71-9028/2012 (том 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее – РЭК УР), Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил, а суд принял изменение размера исковых требований в части основного долга до 2 877 391 руб. 25 коп., в части процентов за пользование чужим денежными средствами до 193 059 руб. 88 коп., начисленных за период с 21.08.2011 по 02.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 64-71).

Ответчик (ООО «УК «Город»), не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Не согласен с решением суда в части выводов о правомерности расчета долга за нежилые помещения по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Заявитель считает, что основания для применения Методики № 105 при расчетах с ООО «УК «Город» у истца отсутствовали. Полагает, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений норматива не исключает применение норматива для граждан, так как теплопотребление в нежилых помещениях, по его мнению, не зависит от вида деятельности.

Ответчик также считает, что в расчетах судом применен тариф, не подлежащий применению, за производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям,  поскольку в отношении спорных многоквартирных домов начисление и оплата тепловой энергии для целей отопления должно осуществляться по тарифу, утверждённому для потребителей, оплачивающих  производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года по делу № А71-4278/2012 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК «Город» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № К 863 в горячей воде от 01.01.2008, в редакции протоколов урегулирования разногласий…, протокола согласования разногласий от 25.11.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2009, 21.12.2009, 05.02.2009, 19.03.2009, 20.01.2010, 01.03.2010, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора теплоснабжения).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3; до последнего числа месяца, следующего за расчетным – 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2011 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, в рамках настоящего дела, им в спорный период на объекты ответчика, расположенные по адресам г. Ижевск, ул. Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 127а, Ленина, 19, Пушкинская, 258, Коммунаров, 319, поставлены теплоресурсы общей стоимостью 2 877 391 руб. 25 коп., которые не оплачены ответчиком. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 193 059 руб. 88 коп. за период с 21.08.2011 по 02.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которые  просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объемы и стоимость теплоресурсов, поставленных истцом ответчику, правильным представленный им расчет процентов, при отсутствии доказательств оплаты, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, не согласился с примененным истцом методом расчета по Методике № 105 по нежилым помещениям в спорных домах, считая, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений норматива не исключает применение норматива для граждан

Кроме того, ответчик считает, что истец применил неверный тариф при расчете, считая, что в отношении спорных многоквартирных домов расчеты должны осуществляться по тарифу, утверждённому для потребителей, оплачивающих  производство и передачу тепловой энергии по магистральным, а не распределительным тепловым сетям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из дела следует, что ответчик, в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим  энергоресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы излишне начисленные денежные средства, вследствие того, что определение  количества потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями произведено на основании Методики № 105.

  Подпунктом  а) пункта 20 Правил № 307 установлено, что  при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

         Поскольку в дело не представлены доказательства наличия утвержденного норматива потребления на нежилые помещения суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в жилые и нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, обоснованно признал его правильным, по жилым помещениям соответствующим положениям Правил № 307 и по нежилым помещениям - Методике № 105, которая в Приложении № 1,  предусматривает определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения, а также расчетной температуры воздуха в отапливаемых объектах и удельной тепловой характеристики, в зависимости от видов деятельности объектов нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах применен тариф, не подлежащий применению - «за производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям», так как в отношении спорных многоквартирных