Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-12211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14923/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А71-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Можгинского межрайонного прокурора: Федорова Е.С. – представитель по поручению от 10.01.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2012 года

по делу № А71-12211/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Можгинского межрайонного прокурора 

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Дмитриевне  (ОГРНИП 304183930600052, ИНН 183000073826)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Можгинский межрайонный прокурор (далее  - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, обязанности подать заявление о признании себя банкротом у него не возникло, поскольку предприниматель является собственником имущества, стоимость которого превышает размер неудовлетворенных требований. Кроме того, поскольку в рамках исполнительного производства ей осуществлялись платежи, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек установленный законом срок, по окончании которого возникает обязанность по подаче соответствующего заявления.

Прокурор с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокурором проверки соблюдения предпринимателем законодательства о банкротстве было установлено, что предприниматель, обладая признаками банкротства (имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 рублей), не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей  9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период март-май 2012 года у предпринимателя образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей в сумме 185 292,35руб., в т.ч. по налогам - в сумме 162 797 руб., то есть на момент составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (27.09.2012) у нее имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, превышающая 10 000 руб., что подтверждается требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике об уплате налога, сбора, пени штрафа от 30.03.3012 № 2627, от 17.04.2012 № 2660, от 18.04.2012 №№ 2662, 2663, 2664, 2665, 2666, 2667, 2668, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 28.05.2012 № 651 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, справкой № 1188 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.09.2012.

Поскольку по состоянию на 27.09.2012 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 185 292,35руб., средства для погашения имеющейся задолженности у предпринимателя отсутствуют, при этом с заявлением о признании себя банкротом она не обратилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что предприниматель предпринимала меры для погашения имеющейся у нее задолженности, с учетом суммы неисполненных обязательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Так же в связи со следующим отклоняются доводы жалобы о необходимости учета наличия у предпринимателя имущества, стоимость которого превышает сумму ее обязательств.

Как указано выше, в соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. №16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме,  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, считает правильными выводы суда о доказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Иного апелляционному суду заинтересованным лицом не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу А71-12211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова