Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-16618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13743/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                              Дело № А50-16618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С.Н, представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Шестериков Сергей Михайлович, конкурсный управляющий ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья») (ОГРН 304590523100154): Шестириков С.М., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шестерикова Сергея Михайловича, конкурсного управляющего ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года

по делу № А50-16618/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Шестерикову Сергею Михайловичу, конкурсному управляющему ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья» Шестерикова Сергея Михайловича (далее по тексту конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2012) требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе  ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для возбуждения  административного производства, поскольку заявление кредитора (налогового органа)  согласно ст. 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения административного производства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает факты нарушений, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве приводит возражения против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу №А50-13244/2008 ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 03.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

В связи с поступлением жалобы МР ИФНС России №14 по Пермскому краю о допущенных в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управлением Росреестра по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 14.08.2012 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра по Пермскому краю в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию закреплена в ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, которые должны содержатся в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен ч. 2. ст. 143 Закона о банкротстве. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатам проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Пункт 2 указывает на наличие первого, второго и третьего разделов реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Материалами дела подтверждены нарушения конкурсным управляющим вышеприведенных положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части принятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, обращение за взысканием дебиторской задолженности по истечении длительного периода времени с момента образования задолженности; представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов от 12.03.2012, 15.06.2012, содержащих недостоверную информацию, в том числе о дебиторской задолженности, часть информации отсутствует (например, в разделе Приложение отсутствует информация о документах, подтверждающих продажу имущества должника);  ведение реестра требований кредиторов с грубыми нарушениями; не размещение информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в официальном издании.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений при ведении реестра требований кредиторов, в связи с завершением конкурсного производства определением суда от 26.10.2012 по делу №А60-13244/2008 являются несостоятельными, поскольку предметом указанного судебного разбирательства являлся отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а не реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы об опубликовании в газете Коммерсант от 21.03.2009 за номером 59-0000307 информации о введении процедуры конкурсного производства не опровергают факта выявленного нарушения, поскольку сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих факты нарушений, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, наличие в действиях конкурсного управляющего события правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, свидетельствующих об отсутствии его вины, либо наличии каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказан.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для возбуждения административного производства апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом РФ  от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №14, реализуя свое право на обращение в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ повторным признается совершение правонарушения в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.

В этой связи судом правомерно в качестве отягчающего обстоятельства учтен факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения в течение одного года до дня составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2012.

Таким образом назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу № А50-16618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья» Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова