Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-18701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14697/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А50-18701/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Газпроектмонтаж» (ИНН 5902185616, ОГРН 1025900517257) – Мусийко М.Н., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Сазановой О.В., 3) Прохоровой И.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Газпроектмонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу № А50-18701/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО «Газпроектмонтаж»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Сазанова О.В., Прохорова И.В.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Газпроектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. от 04.09.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпроектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение должника, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был установить размер санкции адекватной правонарушению. Кроме того, суд истолковал закон без учета положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.12.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13943/2011, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. вынесено постановление от 15.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 22699/12/04/59 о взыскании с ООО «Газпроектмонтаж» в пользу взыскателя Сазановой О.В. задолженности в размере 57 152 827,68 руб.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 16.05.2012, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 143).

16.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производство № 17466/12/04/59 от 09.04.2012 в сводное с присвоением № 17466/12/04/59СД (л.д. 144).

04.09.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Ошвинцевой Т.И. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 00 697,94 руб. (л.д. 8).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 16.05.2012, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 23.05.2012.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.12.2011 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о не учете характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение должника, а также обстоятельства, смягчающие ответственность и не снижении размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель лишен права на снижение размера исполнительского сбора. В силу положений п. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве только суд вправе снизить размер исполнительского сбора.

Требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего дела должником не заявлено.

Ссылки должника на положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об исполнительном производстве и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в Кодекс. Порядок наложения штрафа за их совершение установлен Законом об исполнительном производстве, и, следовательно, к данным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, в том числе в части порядка производства по делу об административном правонарушении, который установлен Кодексом.

Процессуальная ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа отличается от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу №А50-18701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова