Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-13789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14635/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А50-13789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЛЕСПРОМ"   (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) – Генераловой Л.З., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу № А50-12842/2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества   "Пермская лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу № А50-13789/2012,

принятое  судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЛЕСПРОМ"

к закрытому акционерному обществу  "Пермская лизинговая компания"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «УРАЛЛЕСПРОМ» (далее – общество «УРАЛЛЕСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермская лизинговая компания» (далее – общество «Пермская лизинговая компания») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 № 0605/08-л в размере 808 656 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с общества «Пермская лизинговая компания» в пользу общества «УРАЛЛЕСПРОМ» взыскано 651 106 руб. 74 коп., том числе 556 395 руб. 81 коп. задолженности, 94 710 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, общество «Пермская лизинговая компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе  ссылаясь на ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что у истца отсутствует договор уступки права требования (цессии) №3 от 26.05.2010, на который истец ссылается в обоснование своих требований. Как полагает заявитель, сумма 2 503 275 руб. 81 коп., ранее уплаченные истцом ответчику, являются лизинговыми платежами за весь период нахождения предмета лизинга у истца, поэтому оснований для возврата части уплаченных платежей не имеется.

Общество «УРАЛЛЕСПРОМ» в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, так как 11.09.2012 представителем истца в материалы дела переданы подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе договор уступки права требования (цессии) № 03.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2009 № 0605/08-л.

Подписанный договор в материалах дела отсутствует, поскольку в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 истец уступил права требования денежной суммы в размере 686 849 руб. по договору лизинга Слобожанинову В. В. и передал последнему подлинные документы, подтверждающие права требования, включая подлинник договора лизинга. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу № А50-12842/2010 данный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и обязал Слобожанинова В. В. возвратить истцу договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2009 № 0605/08-л. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.2012 по делу № А50-12842/2010 определение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено без изменения. Однако Слобожанинов В. В. требования судебного акта не исполнил, договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2009 № 0605/08-л истцу до сих пор не возвратил.

Ответчик по данному обстоятельству пояснил, что его экземпляр договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2009 № 0605/08-л в архиве ответчика не обнаружен и вероятно утрачен. Ответчик представил распечатку текста договора без подписей сторон (л. д. 89-91), идентичность представленного текста подписанному договору лизинга не подтвердил.

Сторонами заключение договора лизинга не оспаривается.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2009 к договору  (л. д. 13), акт возврата имущества из финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2010 (л. д. 15), а также доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику со ссылкой на договор лизинга.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2009 и акта возврата имущества из финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2010, усматривается, что предметом договора являлся кран мостовой электрический однобалочный опорный с подкрановой эстакадой грузоподъемностью 5 тонн; общая сумма договора лизинга составила 3 906 431 руб., при этом лизинговые платежи – 2 099 831 руб., которые уплачиваются по графику с августа 2008 по июль 2010;  выкупная цена имущества – 1 806 600 руб.

Обществом «Пермская лизинговая компания» 24.05.2010 в адрес общества «Ураллеспром» направлено письмом № 124 с уведомлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с  наличием просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз подряд и наличием задолженности по платежам в сумме 151 894 руб. Так же в письме содержится требование оплатить имеющуюся задолженность и вернуть ранее переданное по акту-передачи от 24.07.2008 имущество – кран мостовой эклектический однобалочный опорный с подкрановой эстакадой грузоподъемностью 5 тонн.

В соответствии с актом возврата имущества из финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2010 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял кран мостовой эклектический однобалочный опорный с подкрановой эстакадой грузоподъемностью 5 тонн и относящиеся к нему документы. В соответствии с п. 3 акта претензии у лизингодателя к лизингополучателю отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ураллеспром» указало, что в период действия договора лизинга ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 503 227 руб. 23 коп., что подтверждается реестром платежей, платежными поручениями выписками с расчетного счета (л. д. 63-88). В составе данных платежей истцом выплачена в том числе и частично выкупная стоимость в размере 689 849 руб. Поскольку в дальнейшем лизингодатель отказался от договора, арендованное имущество возвращено лизингодателю, лизингополучатель указывает на то, что основания для удержания лизингодателем выкупной стоимости отсутствуют, ввиду чего денежные средства в сумме 689 849 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2009 определено, что лизинговые платежи по договору составляют 2 099 831 руб., которые уплачиваются по графику с августа 2008 по июль 2010; стоимость приобретения (выкупная цена) имущества составляет 1 806 600 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что всего по договору лизинга истец уплатил 2 503 275 руб. 81 коп.

Исходя из графика лизинговых платежей (л. д. 13) за период с августа 2008 по май 2010 (имущество возвращено лизингодателю по акту от 26.05.2010) истец должен уплатить 1 946 880 руб., следовательно, в счет уплаты цены приобретения имущества (выкупной цены) истцом уплачено 556 395 руб. 81 коп. (2 503 275 руб. 81 коп. - 1 946 880 руб.).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в качестве выкупной цены.

Иное бы означало, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, что в силу чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные денежные средства в полном объеме являются лизинговыми платежами, внесенными за пользование имуществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом внесенные истцом платежи превышают размер лизинговых платежей, согласованных в дополнительном соглашении от 10.08.2009 № 2.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «Пермская лизинговая компания»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу № А50-13789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермская лизинговая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова