Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-14201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14950/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                            Дело № А50-14201/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ", Кречетова В.Е., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСМ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-14201/2012

по иску ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

к ООО "МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСМ" (ОГРН 1026300844305, ИНН 6313036704)

о взыскании задолженности по договору на изготовление демонстрационного макета, неустойки, расходов на доставку макета, ремонт, проведение экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество «АВИАДВИГАТЕЛЬ» (далее – ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АСМ» (далее – ООО «МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АСМ», ответчик) с иском о взыскании   2 800 руб. неустойки, 13 000 руб. стоимости доставки макета по маршруту г.Самара – г.Пермь, 7 500 руб. убытков по доставке макета по маршруту Пермь-Москва-Самара, 1 800 руб. в возмещение расходов на запрос справочной информации от Пермской ТПП, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 28 736 руб. расходов на ремонт макета (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АСМ» в пользу ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» 2 800 руб. неустойки, 13 000 руб. убытков, 458 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату справки из ТПП Пермского края. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также расходов на ремонт макета отменить. Указывает, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока. Ответчик был уведомлен об обнаруженных недостатках письмами. Истец в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ провел экспертизу, о дате проведения которой ответчик был извещен. Однако в добровольном порядке дефекты исполнителем не устранены. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и расходы по ремонту макета.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ООО «МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АСМ» (исполнитель) и ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» (заказчик) заключен договор №10М/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку демонстрационного макета авиационного турбореактивного двигателя ПД-14 в масштабе 1:4, в кол. 1шт. Исходными данными для изготовления макета служат: техническое задание №2010-714 (приложение №1) и дополнительные конструкторские материалы переданные заказчиком (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-120).

Согласно п.2.1 договора исполнитель изготавливает макет не позднее 25.07.2011 и направляет заказчику письменное уведомление о готовности макета к приемке на соответствие ТЗ. Заказчик не позднее 3-х дней со дня получения уведомления направляет своего представителя для технической приемки изготовленного макета с правом подписи акта технической приемки макета. При наличии у заказчика замечаний он излагает их в письменном виде. Замечания должны быть устранены не позднее 3-х дней со дня изложения. Акт технической приемки макета подписывается заказчиком после устранения всех замечаний. На основании подписанного акта заказчик выдает исполнителю разрешение на отгрузку макета в адрес заказчика.

Исполнитель обязуется доставить макет заказчику в г.Пермь (адрес: Комсомольский проспект, 93) в таре по товарной накладной унифицированной формы не позднее 3-х дней со дня подписания заказчиком акта технической приемки макета. Стоимость доставки включена в стоимость макета (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 560 000 руб.

Сроки действия договора установлены сторонами в п.8.1 договора и составляют: начало работ – с момента подписания настоящего договора; окончание срока действия договора до 31.12.2011.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен акт №1 от 01.08.2011, подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству (т.1, л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А55-17883/2011, установлено, что обязательства по договору №10М/11 от 17.02.2011 исполнены ответчиком 04.08.2011 (л.д.117-124).

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по доставке товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.07.2011 по 04.08.2011 в соответствии с п.4.3 договора.

Согласно п.4.3 договора за просрочку изготовления, поставки или недопоставки продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% в день от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения им своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и взыскал неустойку в сумме 2 800 руб.

Также удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости доставки макета по маршруту г. Самара – г. Пермь в размере 13 000 руб., поскольку в соответствии с п.2.2 договора, стоимость доставки включена в стоимость макета и ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им выполнены условия по доставке макета в срок, согласованный сторонами в договоре.

В части взыскания с ответчика убытков по доставке макета по маршруту Пермь-Москва-Самара в сумме 7 500 руб. судом первой инстанции отказано, в связи с недоказанностью факта несения данных убытков только по доставке спорного макета.

Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 28 736 руб. расходов на ремонт макета.

Обращаясь в арбитражный суд с названными требованиями, ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» указало на то, что макет выполнен ответчиком некачественно, требование об устранении недостатков оставлено им без удовлетворения, для устранения выявленных недостатков истец понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты без замечаний, недостатки носят явный характер, экспертиза макета проведена истцом спустя 5 месяцев после его передачи заказчику, вопрос об эксплуатации макета при проведении экспертизы не исследовался, не установлены причины возникновения дефектов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя требование о применении к ответчику такого вида ответственности за некачественное выполнение работ, как возмещение расходов на устранение недостатков, истцом подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, размер расходов, которые необходимы для их устранения.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение наличия недостатков в выполненном ответчиком макете представил заключение эксперта №Б-23 от 03.02.2012, в п.2.3 которого указаны повреждения, имеющиеся на макете (т.1, л.д.61-65).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное экспертное заключение исходя из следующего.

Спорный макет был представлен эксперту на технический осмотр спустя 5 месяцев, после того как макет был принят истцом без замечаний, транспортировался им по маршруту Самара-Москва-Пермь и использовался в выставках. Из экспертного заключения не следует, исследовался ли вопрос о времени и причинах появления дефектов, возможности их появления в результате эксплуатации макета, установке его на стенде, при транспортировке, либо их появление однозначно произошло, вследствие некачественного изготовления, произведенного ответчиком.

В качестве доказательств несения убытков по устранению недостатков истцом представлен договор подряда №33/12 от 20.02.2012, заключенный между ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» (заказчик) и Рыбалко Н.И. (подрядчик). В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу по восстановлению рабочих (демонстрационных) свойств демонстрационного макета авиационного турбореактивного  двигателя ПД-14 в масштабе 1:4 в кол. 1шт. и подготовить макета к демонстрации на выставке (т.1, л.д.76-78).

Виды работ, подлежащих выполнению, конкретизированы сторонами в п.1.2.1-1.2.5 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, сопоставив повреждения макета, указанные в заключении эксперта, с работами, проводимыми подрядчиком по договору №33/12 от 20.02.2012, суд не может с достоверностью определить их соответствие друг другу.

Доказательств того, что обнаруженные дефекты объективно не могли быть выявлены при приемке выполненного макета истцом, не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец полагает, что поскольку недостатки, допущенные ответчиком, обнаружены в пределах срока, установленного п.3 ст.724 ГК РФ, то на нем лежит обязанность по их устранению.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела писем не следует, что ответчик отказывался от устранения недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом с целью осуществления контроля по изготовлению макета двигателя ПД-14 в ООО «МАКЕТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АСМ» был направлен специалист Третьяков П.И., в связи с чем, истец в период изготовления макета производил контроль за ходом работ.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А55-17883/2011 ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» ходатайств о назначении экспертизы для проверки качества выполненного макета не заявлял. Однако после рассмотрения указанного дела истцом осуществлен осмотр макета и проведена его экспертиза.

Таким образом, судом первой инстанции