Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-32941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14829/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А60-32941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Уралстроймонтаж С» (ИНН 7747150898, ОГРН 1097447003895) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО Треста «Строймонолит» (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) – Логинов А.Ю., доверенность от 30.10.2012, предъявлен паспорт;

от ООО «ПСБ-Строй» (ИНН 66701802589, ОРГН 1076670021922) – Постников Р.В., доверенность от 01.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО «Уралстроймонтаж С» и ЗАО Треста «Строймонолит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-32941/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО «Уралстроймонтаж С»

к ЗАО Тресту «Строймонолит»

о взыскании 945 400 руб.,

установил:

ООО «Уралстроймонтаж С», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Тресту «Строймонолит» о взыскании 945 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 94 540 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО Треста «Строймонолит» в пользу ООО «Уралстроймонтаж С» взыскано 870 320 руб., в том числе 791 200 руб. основного долга и 79 120 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралстроймонтаж С» и ЗАО Трест «Строймонолит» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Уралстроймонтаж С» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор является договором об оказании услуги и ценообразование зависит от нормочаса использования спецтехники, режима интенсивности предоставления услуг персоналом. Объем работы заключается не только в количестве часов работы спецтехники, но и фактическом функционале такой спецтехники и отражен в актах выполненных работ по договору. Судом первой инстанции фактически не исследованы счета на оплату предоставленные истцом, также формирующие цену услуг по договору.

ЗАО Трест «Строймонолит» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку размер взыскиваемой истцом суммы не может превышать 790 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о замене стороны с ООО «Уралстроймонтаж С» на ООО «ПСБ-Строй» и аналогичное ходатайство ООО «ПСБ-Строй» о замене стороны.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСБ-Строй» поддержал ходатайства, просит заменить истца ООО «Уралстроймонтаж С» на ООО «ПСБ-Строй».

Против удовлетворения ходатайства ответчик не возражает.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение ходатайства ООО «ПСБ-Строй представлен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Уралстроймонтаж С» (цедент) уступает, а ООО «ПСБ-Строй» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты долга, возникшего на основании договора на оказание услуг от 11.01.2011 № 3/01 в результате ненадлежащего исполнения ЗАО Трест «Строймонолит» обязанности по оплате оказанных услуг.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 945 400 руб. и подтверждается договором на оказание услуг от 11.01.2011 № 3/01, актами, указанными в п. 1.2 договора, платежными поручениями, указанными в п.1.3 договора (п. 1.4 договора).

В объем уступаемого по договору права требования входят, в том числе, все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, определяемые на основании ст. 395 ГК РФ, пени, исчисляемые на основании договора на оказание услуг от 11.01.2011 № 3/01, неустойку, право взыскания убытков, право возмещения судебных расходов в связи с участием цедента в арбитражном деле № А60-32941/2012 и прочее (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора указано, что ненадлежащее исполнение должником обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг от 11.01.2011 № 3/01, являлось предметом арбитражного спора по иску цедента, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области (дело №А60-32941/2012).

В качестве оплаты за уступаемое право требования оплаты долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 830 000 руб. с учетом НДС (п. 2.2. договора).

В подтверждение факта оплаты представлен счет на оплату от 24.01.2013 № 3 и платежное поручение № 2 от 25.01.2013.

Проанализировав условия договора цессии и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о правопреемстве и производит замену истца ООО «Уралстроймонтаж С» на ООО «ПСБ-Строй».

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Уралстроймонтаж С» (исполнитель) и ЗАО Трест «Строймонолит» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 3/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (Спецтехники), а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, либо выставленных счетов на оплату согласно заявке заказчика.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена передача ответчику фронтального погрузчика «Longgong», фронтального погрузчика-экскаватора «Гидромек», автокрана на базе «Камаз», автокрана на базе «МАЗ», самопрогрузчика «Nissan».

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, согласованной сторонами в спецификации № 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что стоимость «нормы» часа оговаривается в спецификациях (приложениях), либо будет указана в счете на предоплату и подлежит изменению по соглашению сторон.

Расчеты за оказанные услуги по договору осуществляются по факту исполнения на текущую дату, согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Стороны в спецификациях (приложениях) на конкретную текущую рабочую неделю могут предусмотреть иной срок оплаты.

В материалы дела истцом представлены спецификация № 1 к договору, акты приемки оказанных услуг № 156 от 30.11.2011, № 174 от 30.12.2011, № 4 от 31.01.2012, № 33 от 29.02.2012, № 46 от 30.03.2012, путевые листы, акт сверки.

Сумма задолженности определена истцом в размере 945 400 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг установлена в спецификациях, условия договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ не изменялись, то акты приемки оказанных услуг с указанной иной стоимостью услуг не применимы, в связи с чем произведен перерасчет задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 1.1 и 3.2 договора и не правомерно не дана оценка документам, представленным в материалы дела.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2 договора стоимость услуг оговаривается в спецификации № 1, либо будет указана в счете не оплату.

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг № 156 от 30.11.2011, № 174 от 30.12.2011, № 4 от 31.01.2012, № 33 от 29.02.2012, № 46 от 30.03.2012, подписанные представителями исполнителя и заказчика, соответствующие им счета на оплату,  из которых следует, что стоимость оказанных услуг изменилась по отношению к указанной в спецификации № 1.

Возражений относительно данных актов и счетов, в частности в отношении стоимости, ответчиком не предъявлялось.

Между сторонами подписан акт сверки от 05.04.2012, в котором ответчиком признается спорная задолженность в размере 945 400 руб.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Из акта сверки усматривается, что он подписан бухгалтером ответчика с указанием фамилии и инициалов, а также заверен печатью ЗАО Трест «Строймонолит».  Заверение подписи лица, оформившего акт сверки взаимных расчетов, печатью ЗАО Трест «Строймонолит» подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа.

Кроме того, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия бухгалтера явствовали из обстановки.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной контрагентом.

Аналогичные положения содержит пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений, при совершении юридическими лицами действий при получении счетов на оплату и  подписании актов оказанных услуг в период действия договора, подписании между сторонами акта сверки с учетом изменения стоимость услуг по состоянию на 05.04.2012, можно сделать вывод о явно выраженном согласии ответчика на внесение изменений в договор в части стоимости услуг.

Фактически ответчик, подписывая акты выполненных работ и получая  счета на оплату, не предъявлял претензий и не выражал иным способом свое несогласие относительно размера и расчета стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено иных данных, не соответствующих данным, указанным в расчете истца.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за ноябрь 2011 – март 2012г. по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 945 400 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании размера платы в сумме 945 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.4 договора за задержку в оплате заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Согласно